Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-14883/18 по делу N А40-155451/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-155451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Седаковой У.С. (дов. от 08.12.2017 N 1/264/2017-ДОВ)

от ответчика: Медяник А.В. (дов. от 29.03.2016 N 545/92-Д)

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦС "Звездочка"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 6 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом") к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (АО "ЦС "Звездочка"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение шестого этапа работ по государственному контракту от 24 октября 2016 года N П.2л.12.26.16.2319 в размере 14 334 372 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года взыскана с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Госкорпорации "Росатом" неустойка в размере 1 875 516 руб. 57 коп.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 755 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между Госкорпорацией "Росатом" как государственным заказчиком и ОАО "ЦС "Звездочка" как исполнителем был заключен государственный контракт от 24 октября 2016 года N П.2л.12.26.16.2319, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленном контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124" и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить эти работы; что цена контракта составила 238 099 000 руб. 00 коп., стоимость работ по шестому этапу (прием-передача "Пм-124" от ВМФ исполнителю работ) 14 709 933 руб. 91 коп.; что согласно п. 5.1 контракта срок начала выполнения работ - с даты подписания контракта, срок окончания - не позднее 30 ноября 2017 года; что согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по шестому этапу - с даты подписания контракта до 1 июня 2017 года.

Первая инстанция установила, что ответчик выполнил работы по шестому этапу с нарушением установленных контрактом сроков, что акт сдачи-приемки работ по шестому этапу подписан сторонами 13 ноября 2017 года.; что п. 11.4 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту предусмотрена уплата неустойки и установлен порядок ее исчисления.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки первая инстанция признала надлежащим.

Применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 875 516 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года N 09АП-22558/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-155451/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 22 февраля 2018 года и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.330, п.1 ст. 406, ст.431, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 февраля 2018 года и постановления от 6 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с чч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина