Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15739/18 по делу N А40-215157/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-215157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ескина С.О., доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: Волков Н.А., доверенность N 38-18/ИД-2018 от 26.04.2018;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 921 151 руб. 75 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО " ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 921 151 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 122 605 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 28.07.2006 N 02-09-1-63-02-СМ/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству ПС 500 кВ Западная, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По результатам открытых торгов между ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 25.01.2017 N 1-СЗЭСС, согласно которому все права (требования) по договору подряда перешли к ООО "Монумент". Согласно пункту 1.1 договора уступки уступаемые права (требования) перешли к цессионарию в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора уступки. В частности, к ООО "Монумент" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-83880/2016 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" взыскана задолженность по договору подряда от 28.07.2006 N 02-09-1-63-02-СМ/06 в размере 165 131 928 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 583 901 руб. 39 коп. за период с 30.12.2014 по 31.03.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-83880/2016 произведена процессуальная замена с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на ООО "Монумент".

В связи с тем, что ПАО "ФСК ЕЭС" исполнило решение от 10 марта 2017 года по делу N А40-83880/2016 только 13 июля 2017 года, ООО "Монумент" в настоящем споре заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 165 131 928 руб. 87 коп. за период с 01.04.2016 по 13.07.2017.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами норм материального права, не подлежащих применению, а также о неверном определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного иска, отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, которые фактически направлены на оспаривание договора уступки прав (требований) от 25.01.2017 N 1-СЗЭСС, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-215157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников