Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16090/18 по делу N А40-12052/2018

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-12052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Н.А. по доверенности от 22 февраля 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-12052/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлТрейд" (далее - истец, ООО "ОлТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис") о взыскании задолженности по договорам займа от 29.02.2016 N 2, от 01.03.2016 N 3, от 02.03.2016 N 4, от 03.03.2016 N 5, от 04.03.2016 N 6, от 09.03.2016 N 7, от 10.03.2016 N 8, процентов за пользование займами и неустойки, в общем размере 2 002 767 рублей 99 копеек, а также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение отменено, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов по пользование займами в следующих размерах: по договору займа от 29.02.2016 N 2 в части процентов в сумме 17 243 рублей 86 копеек за период с 01.03.2016 по 04.12.2017, по договору займа от 01.03.2016 N 3 в части процентов в сумме 17 187 рублей 50 копеек за период с 02.03.2016 по 04.12.2017, по договору займа от 02.03.2016 N 4 в части процентов в сумме 17 131 рубль 15 копеек за период с 03.03.2016 по 04.12.2017, по договору займа от 03.03.2016 N 5 в части процентов в сумме 17 074 рубля 80 копеек за период с 04.03.2016 по 04.12.2017, по договору займа от 04.03.2016 N 6 в части процентов в сумме 22 104 рубля 06 копеек за период с 05.03.2016 по 04.12.2017, по договору займа от 09.03.2016 N 7 в части процентов в сумме 8 114 рублей 75 копеек за период с 10.03.2016 по 04.12.2017, по договору займа от 10.03.2016 N 8 в части процентов в сумме 8 058 рублей 40 копеек за период с 11.03.2016 по 04.12.2017, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выраженных в оставлении без внимания приведенных ответчиком доводов о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОлТрейд" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 29.02.2016 N 2, от 01.03.2016 N 3, от 02.03.2016 N 4, от 03.03.2016 N 5, от 04.03.2016 N 6, от 09.03.2016 N 7, от 10.03.2016 N 8, неисполнение обязательств по возврату денежных средств по которым явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая дату начала процедуры досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд за взысканием задолженности до истечения срока по возврату займа и причитающихся по ним процентов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска (с учетом отказа истца от иска в части).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии постановления апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за взысканием долга до истечения срока по возврату займа, приняв во внимание частичный отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование займами, а также признание ответчиком как факта получения денежных средств по договорам, так и их невозврата истцу, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за соответствующие периоды, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы апелляционного суда по существу заявленных исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права (часть 5 статьи 4, часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выраженных в оставлении без внимания приведенных ответчиком доводов о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-12052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова