Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16729/18 по делу N А41-62882/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-62882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в

Московской области): Будаев Ч.С., дов. от 24.08.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман"): Никифоров С.В., дов. от 19.10.2017,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ООО "Флагман"

об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении 92-х договоров аренды федеральных земельных участков, изложив разделы 3 договоров в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-62882/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, разногласия урегулированы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу положено заключение эксперта Горислова И.А., не приняв во внимание доводы истца о том, что данное заключение не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, также не дал оценки доводам ТУ Росимущества в Московской области.

ООО "Флагман" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Флагман" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Флагман" переданы в аренду по договорам 92-м аренды земельные участки, находящие в собственности Российской Федерации, указанные в исковом заявлении.

В п. 3.1 указанных договоров аренды установлено, что расчет арендной платы за земельные участки определен ООО НКЦ "СпецИнвестРесурс" (оценщик) и представлен в отчете N 26-10 об определении величины годовой арендной платы за земельный участок, находящийся у арендодателя.

Письмом от 27 апреля 2017 года N МФ/11-4399 ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес ООО "Флагман" дополнительные соглашения к договорам аренды с изменением размера арендной платы, приведении его в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды N 626-8/2016.

ООО "Флагман" в письме от 02 июня 2017 года N 212 отказалось от подписания указанных соглашений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы.

В обоснование размера арендной платы истцом представлен отчет о рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пришли к выводу о том, что поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит Российской Федерации, необходимо проведение его оценки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городская коллегия оценщиков" эксперту Горислову И.А.

Согласно заключению эксперта, представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертным заключением определены рыночная стоимость каждого участка по состоянию на 04 октября 2016 года и размер годовой арендной платы для каждого земельного участка, определенный как рыночная стоимость участка, выраженная в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка (в данном случае 10%).

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, просил изложить спорные разделы договора, определив в них размер годовой арендной платы в размере рыночной стоимости земельных участков согласно заключению судебной экспертизы.

По результатам оценки представленного экспертного заключения ООО "Городская коллегия оценщиков" в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, урегулировал разногласия, определив в п. 3.1 договорах аренды размер годовой арендной платы в размере рыночной стоимости земельных участков согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя возражения ответчика, указал на соответствие данного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А41-62882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова