Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16478/18 по делу N А40-54267/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-54267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Я.Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Промпереработка К" - Серлин В.Я. (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 04.10.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобус"

на определение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО "Промпереработка К" к ООО "Глобус", включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 500 000 руб., как обеспечение залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 ООО "Глобус" (ОГРН 1067746788560, ИНН 7723577931) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 требование ООО "Промпереработка К" в сумме 19 614 247,00 руб. руб., в том числе: основной долг в сумме 7 560 000,00 руб., 12 054 247,00 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобус".

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2017 поступило заявление ООО "Промпереработка К" о признании требования кредитора в размере 7 500 000 рублей, включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 заявление ООО "Промпереработка К" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Глобус" Ихлов П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что кредитором не доказано наличие залогового имущества у должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промпереработка К" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 требования ООО "Промпереработка К" в сумме 19 614 247,00 руб. руб., в том числе: основной долг в сумме 7 560 000,00 руб., 12 054 247,00 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобус".

Требования ООО "Промпереработка К" в соответствии с договором залога от 26.12.2011 N 260/ДЗ обеспечены залоговом имущества ООО "Глобус" начальной продажной ценой в сумме 7 489 347,00 руб.

Для обращения взыскания на предмет залога по решению Лефортовского районного суда города Москвы от 19.04.2016 N 2-1619/2016 кредитором 19.06.2016 получен исполнительный лист серии ФС N 010260678.

В акте проверки наличия и состоянии заложенного имущества от 01.04.2015 указаны состав заложенного имущества и место его расположения: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, д. 577.

В соответствии с актом проверки наличия и состояния заложенного имущества от 01.04.2015 ответственность за сохранность имущества возложена на генерального директора ООО "Глобус" Жук А.Ф.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ООО "Промпереработка К" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств отсутствия залогового имущества у должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

В данном случае кредитором в материалы дела представлен исполнительный лист от 19.04.2016 серии ФС N 010260678 по делу N 2-1619/2016, а также акт проверки наличия и состоянии заложенного имущества от 01.04.2015.

При этом состав имущества и его стоимость, указанный в акте проверки от 01.04.2015, полностью идентичен имуществу, на которое обращено взыскание в рамках дела N 2-1619/2016, рассмотренному Лефортовским районный судом города Москвы.

Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права конкурсным управляющим должны быть представлены веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр с приложением соответствующих документов), что им сделано не было.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии у него сведений о наличии заложенного имущества согласно инвентаризационной документации не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии предмета залога либо его уничтожении.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-54267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак