Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16350/18 по делу N А41-106827/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-106827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Сыпчу Н.И. по доверенности от 14 февраля 2018 года N Д/7,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-106827/2017 по иску индивидуального предпринимателя Меньщикова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньщиков Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Меньшиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик, общество, ООО "Компания "Спецэлектромонтаж") о взыскании 1 068 780 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения и 1 580 730 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 принят отказ предпринимателя от требований в части взыскания задолженности в размере 119 210 рублей и неустойки в размере 233 994 рублей 60 копеек, решение в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление апелляционного суда, так и решение, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 01.04.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N Щ-02/А-16 аренды нежилого помещения площадью 75,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, 1-й Советский переулок, д. 25 (далее - договор 1).

В связи с окончанием договора 1 между сторонами на аренду этого же помещения 01.03.2017 был заключен договор аренды N Щ-02/А-17 (далее - договор 2).

Основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 068 780 рублей, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 1 580 730 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения арендатором обязанностей по уплате арендных платежей по договорам, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Отмена в части решения суда первой инстанции апелляционным судом обусловлена принятым до рассмотрения апелляционной жалобы по существу отказом истца от требований в части взыскания задолженности по договору 1 в размере 119 210 рублей и неустойки по договору 2 в размере 233 994 рублей 60 копеек. В остальной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А41-106827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова