Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-4769/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-106827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-106827/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньщикова Александра Владимировича к ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Степанов В.В. по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика - Сыпчу Н.И. по доверенности от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньщиков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 068 780 руб. и неустойки в сумме 1 580 730,80 руб. по договорам аренды нежилого помещения N Щ-02/А-17 от 01.03.2017 и N Щ-02/А-16 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Компания "Спецэлектромонтаж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу индивидуальный предприниматель Меньщиков Александр Владимирович заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности по договору N Щ-02/А-16 от 01.04.2016 в размере 119 210 руб. и неустойки по договору N Щ-02/А-17 от 01.03.2017 в размере 233 994,60 руб..

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N Щ-02/А-16 от 01.04.2016 в размере 119 210 руб. и неустойки по договору N Щ-02/А-17 от 01.03.2017 в размере 233 994,60 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требований взыскания задолженности по договору N Щ-02/А-16 от 01.04.2016 в размере 119 210 руб. и неустойки по договору N Щ-02/А-17 от 01.03.2017 в размере 233 994,60 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда в оставшейся части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Меньщиковым Александром Владимировичем (арендодатель) и ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Щ-02/А-16 от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендатору на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нежилое помещение площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Щелково, 1-й Советский переулок, д. 25.

Факт передачи помещения подтверждается актом передачи помещения, подписанным с двух сторон.

Согласно части 4 договора N N Щ-02/А-16 арендатор должен вносить арендную плату в размере 64 850 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 06 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора N Щ-02/А-16).

В связи с окончанием договора N Щ-02/А-16 между сторонами 01.03.2017 был заключен новый договор аренды N Щ-02/А-17 на это же помещение.

Факт передачи помещения подтверждается актом передачи помещения, подписанный с двух сторон.

Согласно части 4 договора N Щ-02/А-17 арендатор должен вносить арендную плату в размере 53 060 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 06 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора N Щ-02/А-17).

Однако ответчик в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства как арендатора по оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом (с учетом частичного отказа от иска) в сумме 525 090 руб. по договору N Щ-02/А-16 и 424 480 руб. по договору N Щ-02/А-17.

Поскольку ответчик в ответ на направленную претензию сумму долга не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика в размере 525 090 руб. по договору N Щ-02/А-16 и в размере 424 480 руб. по договору N Щ-02/А-17 подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспорена.

Следовательно, судом первой инстанции требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров N Щ-02/А-16 и N Щ-02/А-17 закреплено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные пунктом 4.3 договоров сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца (с учетом частичного отказа от иска) неустойка по договору N Щ-02/А-16 от 01.04.2016 составила сумму 1 304 288,20 руб., по договору N Щ-02/А-17 от 01.03.2017 - 42 448 руб.

Представленный истцом расчет проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен, следовательно, требования в части взыскания 1 304 288,20 руб. неустойки по договору N Щ-02/А-16 от 01.04.2016 и 42 448 руб. неустойки по договору N Щ-02/А-17 от 01.03.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в жалобе ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о то, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 52-54), определения о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика. Между тем, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте и сведениями официального сайта ФГУП "Почта России".

При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Меньщикова Александра Владимировича от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N Щ-02/А-16 от 01.04.2016 в размере 119 210 руб. и неустойки по договору N Щ-02/А-17 от 01.03.2017 в размере 233 994,60 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-106827/17 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-106827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич