Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-17843/18 по делу N А40-236284/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-236284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Исхаков Р.Р. по доверенности от 14 июня 20128 года,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2018 года,

принятое судей Березовой О.А.,

и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2018 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-236284/2017 по иску акционерного общества "Дмитровский автодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй"

о взыскании денежных средств, о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ответчик, ООО "Евро Строй") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский автодор" (далее - истец, ООО "Дмитровский автодор") взыскано 1 700 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной и автомобильной техники; суд также обязал ответчика возвратить истцу имущество (грузовые самосвалы).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евро Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 ООО "Евро Строй" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и определением апелляционного суда, ООО "Евро Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). Совместно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 26.03.2018.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26.03.2018 будет рассмотрено в судебном заседании.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, а также вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 26.03.2018, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, а также для восстановления процессуального срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 180, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 26.04.2018, в то время как она ответчиком была подана 20.06.2018, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное неизвещением ответчика о рассмотрении дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 9, абзаца 2 части 4 статьи 121, части 5 статьи 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что, поскольку направленная по адресу государственной регистрации ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству была возвращена суду по причине истечения срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и, с учетом опубликования решения от 26.03.2018 в Картотеке арбитражных дел сети Интернет 03.04.2018, а также неуказанием иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ООО "Евро Строй" было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, не представлено.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже, если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 26.03.2018 (подлежала подаче в срок до 26.06.2018, подана 17.09.2018), суд кассационной инстанции (с учетом установленных в ходе проверки законности определения апелляционного суда обстоятельств необоснованности пропуска процессуального срока, изложенных в настоящем постановлении) приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности реализовать право на обжалование судебного акта, не представлено. Причины, в силу которых кассационная жалоба подана по истечении процессуальным законом срока, уважительными не являются.

Поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение следует отказать, а производство по кассационной жалобе на указанный судебный акт прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-236284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-236284/2017 отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-236284/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру 58 от 04.10.2018 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова