Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16557/18 по делу N А40-18345/2018

Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-18345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Аксенова ЕО, дов. от 09.01.2018,

от ответчика - Артамонова ЕБ, дов. от 16.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Подгорной,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-18345/2018,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1147326001063)

к Акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700)

о взыскании дополнительно понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (далее - АО "МОСПРОЕКТ") о взыскании 504 790,64 руб., составляющих сумму дополнительно понесенных расходов для модернизации станции пожаротушения, приобретенной во исполнение проекта, разработанного ответчиком по договору подряда от 25.08.2014 N 18-14-18489.

Иск заявлен на основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах, настаивает, что работы выполнены им качественно, корректировка документации осуществлена в связи с изменением требований заказчика, истцом использовано не предусмотренное проектной документацией оборудование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Стимул" (заказчик) и ОАО "МОСПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор N 18-1418489 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (разработке проектной продукции) в объеме и в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

Судами установлено, что по плану подземного уровня N 188613 от 16.03.2016, шифр 18-14-18489, подготовленному и переданному ОАО "МОСПРОЕКТ" ООО "Стимул", спецификации к плану, "МОСПРОЕКТ" подготовлен проект, в котором значатся: насосная установка HYDRO MX 1/1 2 CR120-2, насосная установка HYDRO MX 1/1 2 CR64-3-1, насос CR 3-4, N=0,37 КВт, насос CR 3-6, N-0,75 КВт.

Вышеназванные части установки пожаротушения приобретены заказчиком, по договору от 27.05.2016 N 534, заключенному между истцом и ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" в рамках проектного решения на общую сумму 4 325 245,60 руб.

В ходе выполнения работ по проекту истцом обнаружено, что ответчиком допущены ошибки при проектировании, а именно: спроектирована станция автоматического пожаротушения, не подходящая по характеристикам и размерам к строительному объекту - насосная установка Grundfos Hydro MX CR120-2.

Стоимость установки 24 570 евро, что в перерасчете на дату оплаты истцом составило 1 789 678,80 руб.

Подрядчик, не отрицая ошибки в проекте, спустя год изготовил новый проект.

В новом проекте спроектирована автоматическая система пожаротушения с использованием насосной установки HYDRO MX 1/1 2 CR150-1.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации п Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Судами установлено, что для исправления выявленной в проекте ошибки истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в приобретении дополнительных насосов для модернизации ранее приобретенной станции пожаротушения на общую сумму 504 790, 64 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с наличием недостатков результата проектных работ, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, изложенных в судебных актах.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами утвержденного при заключении договора задания на проектирование, факт непригодности первоначально предусмотренной автоматической системы пожаротушения по характеристикам и размерам к строительному объекту установлен судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик настаивает, что приобретение дополнительных насосов для модернизации ранее приобретенной станции пожаротушения на общую сумму 504 790, 64 руб. не было с ним согласовано, однако, у истца отсутствует обязанность по такому согласованию. Ответчик не представил возражения по составу оборудования и стоимости модернизации приобретенной системы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-18345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина А.А. Кочетков А.А. Малюшин