Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-13810/16 по делу N А40-108217/2015

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-108217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Оранта" Нехиной А.А.: Тилькунов С.А. - дов. от 05.10.2018

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Оранта" Нехиной А.А.

на определение от 25.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о прекращении исполнительного производства N 106022/17/77056-ИП, возбужденного 18.09.2017, в отношении Ворошилова А.И. об истребовании документов в пользу конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Оранта",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 ООО "СК "Оранта" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 было прекращено исполнительное производство N 106022/17/77056-ИП, возбужденное 18.09.2017, в отношении Ворошилова А.И. об истребовании документов и передаче их конкурсному управляющему ООО "СК "Оранта" Нехиной А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Ворошилову А.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что акт приема-передачи документов от 21.04.2015, на который сослались суды, не содержит перечень документов, которые ранее Гараевым А.А. были переданы Ворошилову И.А. по акту от 24.03.2015, в связи с чем, конкурсный управляющий и вынуждена была обратиться в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя общества - Ворошилова И.А. Более того, по мнению управляющего, заявление об окончании исполнительного производства было подано Ворошиловым И.А. в целях избежать привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также кассатор полагает, что протокол обыска в квартире Ворошилова И.А. не может являться надлежащим доказательством отсутствия у бывшего руководителя должника документации общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Нехиной А.А. об истребовании документов, у бывшего генерального директора ООО "СК "Оранта" Ворошилова А.И. истребованы оригиналы документов по сделкам с третьими лицами, связанными с хозяйственной деятельностью общества; акции, облигации и иные ценные бумаги, принадлежащие обществу по состоянию на текущую дату; имущество и материальные ценности общества в соответствии с балансом общества по состоянию на текущую дату; транспортные средства с регистрационными документами и оборудование; документы, подтверждающие как дебиторскую задолженность (на сумму 545 683 164, 60 руб.) третьих лиц перед обществом, так и кредиторскую задолженность общества перед третьими лицами, суд обязал руководителя ООО "СК "Оранта" Ворошилова А.И. направить в адрес конкурсного управляющего Нехиной А.А. оригиналы указанных документов.

Впоследствии судом был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя N 77056/17/815808 от 18.09.2017 ОСП по ЮВАО города Москвы в отношении Ворошилова А.И. было возбуждено исполнительное производство N 106022/17/77056-ИП.

Признавая обоснованным заявление Ворошилова А.И. о прекращении указанного исполнительного производства, суды исходили из того, что в материалах дела имеется акт от 21.04.2015, подписанный между Ворошиловым А.И. и руководителем временной администрации ООО "СК "Оранта" Андреевым Д.В., приема-передачи документов компании ООО "СК "Оранта", в соответствии с которым Ворошилов А.И. передал, а Андреев Д.В. принял документы, указанные в акте, также заявителем был представлен протокол обыска (выемки) документов и предметов в квартире Ворошилова А.И. от 20.10.2015, кроме того, суды учитывали, что в соответствии с пояснениями Ворошилова А.И. он не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, какие-либо документы по финансовому состоянию общества ему не передавались.

Таким образом, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства подтверждают правомерность доводов Ворошилова А.И. об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, и о необходимости прекращения исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель выполнил все действия по установлению возможности истребования документов у Ворошилова А.И., опросил должника, проверил его имущество на наличие истребуемых документов и выполнил другие исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что арбитражный управляющий не доказал наличие юридически значимых по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельств, подтверждающих необходимость отказа Ворошилову А.И. в прекращении исполнительного производства по истребованию документов ООО "СК "Оранта".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что прекращение спорного исполнительного производства сделает невозможным привлечение Ворошилова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Оранта", в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, является ошибочным, поскольку вопрос об объеме переданных бывшим руководителем должника документов и его добросовестности при ведении и хранении документов ООО "СК "Оранта", подлежит рассмотрению непосредственно в споре о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-108217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова