Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16061/18 по делу N А41-61210/2016

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-61210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аппалонова М.В. - Хубларян М.Т., Кривошеев А.Ф., дов. от 27.09.2016

от ответчика - ООО "Линия Эстэйт" - Симанков О.М., дов. от 03.10.2016

от третьих лиц:

от ЗАО "ВТБ Регистратор" - не явился, уведомлен

от ЗАО "Линия Эстэйт" - не явился, уведомлен

от Бобков В.Н. - не явился, уведомлен

от Уткина А.А. - не явился, уведомлен

от МИФНС N 17 - Кильянов С.А., дов. от 23.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аппалонова Михаила Владимировича на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Машиным П.И., на постановление от 14.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А., по делу N А41-61210/16

по иску Аппалонова М.В.

к ООО "Линия Эстэйт"

третьи лица - ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Линия Эстэйт", Бобков В.Н., Уткин А.А.

о признании недействительным решения о реорганизации ЗАО "Линия Эстэйт", признании реорганизации не состоявшейся; о восстановлении ЗАО "Линия Эстэйт", прекращении ООО "Линия Эстэйт", обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения

УСТАНОВИЛ:

Аппалонов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия Эстэйт" и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о признании недействительным решения о реорганизации ЗАО "Линия Эстэйт", оформленного протоколом N 2/2016 от 20.05.2016; о признании реорганизации закрытого акционерного общества "Линия Эстэйт" в общество с ограниченной ответственностью "Линия Эстэйт" не состоявшейся; о восстановлении закрытого акционерного общества "Линия Эстэйт"; о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Линия Эстэйт"; об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на момент учреждения ЗАО "Линия Эстэйт" его учредителями являлись Апполонов М.В., Бобков В.Н. и Уткин А.А., а генеральным директором - Уткин А.А. При этом Аппалонову М.В. принадлежало 40 штук обыкновенных именных акций, которые в процентном отношении к уставному капиталу Общества составляли 50%. Уткину А.А. и Бобкову В.Н. принадлежало по 20 штук обыкновенных именных акций (по 25% уставного капитала Общества).

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 20.05.2016, участие в котором принимали Бобков В.Н. и Уткин А.А., было принято решение о реорганизации ЗАО "Линия Эстэйт" в форме его преобразования в ООО "Линия Эстэйт", участниками которого стали Апполонов М.В., Бобков В.Н. и Уткин А.А.

Ссылаясь на недействительность решения ЗАО "Линия Эстэйт" от 20.05.2016, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации.

Основанием реорганизации является решение уполномоченного на то органа юридического лица, порядок и возникновение имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь созданного юридического лица предусмотрены статьями 8, 58, 129 ГК РФ. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.2.2, 7.4, 8.2, 8.10 - 8.12 Устава ЗАО "Линия Эстэйт".

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании требований акционера Уткина А.А. о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2015 и от 10.03.2016 в адрес акционера (председателя общего собрания) Бобкова В.Н. по инициативе акционеров ЗАО "Линия Эстэйт", обладавших в совокупности 40 голосующими обыкновенными именными акциями в бездокументарной форме, что составляло 50% голосующих акций Общества на основании пункта 8.5 Устава и статьи 55 Закона об акционерных обществах было созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Линия Эстэйт" в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения следующих вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о реорганизации ЗАО "Линия Эстэйт" путем преобразования в ООО "Линия Эстэйт".

Уведомлением от 06.10.2015 истец извещался о проведении 13.04.2016 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Линия Эстэйт" в помещении нотариальной конторы нотариуса Люберецкого района Московской области Румянцева М.В., с вышеуказанной повесткой дня, в том числе о реорганизации ЗАО "Линия Эстэйт" путем преобразования в ООО "Линия Эстэйт".

Указанное уведомление было возвращено отправителю, поскольку истец не явился в отделение почтовой связи.

Направленное в адрес истца повторное уведомление было возвращено отправителю.

На собрании присутствовали акционеры Бобков В.Н. и Уткин А.А., Апполонов М.В. в собрании не участвовал.

Поскольку проведенное 13.04.2016 Уткиным А.А. и Бобковым В.Н. собрание не имело необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, присутствовавшими на собрании акционерами было принято решение о проведении повторного внеочередного собрания акционеров Общества, удостоверенное нотариусом.

На основании требования о созыве и проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "Линия Эстэйт" от 14.04.2016 в адрес акционера Уткина А.А. по инициативе акционеров ЗАО "Линия Эстэйт", обладавших в совокупности 40 голосующими обыкновенными именными акциями, что составляло 50% голосующих акций компании Общества, пунктов 8.5, 8.11 Устава и статьи 55 Закона об акционерных обществах было созвано повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Линия Эстэйт" в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения тех же вопросов повестки дня, которые были сформулированы при попытке провести собрание 13.04.2016.

О проведении 20 мая 2016 года внеочередного общего собрания акционеров Общества истец извещался уведомлением от 15.04.2016, которое было получено адресатом 19.05.2016.

Таким образом, суды правомерно установили, что истец был уведомлен о внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 13.04.2016 и о повторном внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 20.05.2016.

Как указали суды, поскольку на оспариваемом собрании 20.05.2016 присутствовали лица, обладающие в совокупности 50% обыкновенных именных акций Общества, что составляет в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" установленный законом кворум для проведения повторного общего собрания акционеров, указанное повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Линия Эстэйт" было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения о созыве и проведении общих собраний ЗАО "Линия Эстэйт" должен был принимать председатель общего собрания Аппалонов М.В., был предметом рассмотрения судов, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием соответствующих мотивов.

При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, что принятыми решениями собрания акционеров общества нарушены права и законные интересы Аппалонова М.В., как акционера общества, а также какие права могли быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

При том суды указали, что возможность истца в будущем принимать управленческие решения ничем не ограничена, свое право на управление в ООО "Линия Эстэйт" Аппалонов М.В. может реализовать в установленном законом порядке.

Следовательно, регистрирующий орган обоснованно и в пределах своей компетенции рассмотрел представленные на регистрацию документы и законно совершил регистрационные действия.

Довод кассационной жалобы о том, что председатель общего собрания Аппалонов М.В. должен был принимать решения о созыве и проведении общих собраний ЗАО "Линия Эстэйт", также был предметом судебного исследования, результаты которого отражены в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А41-61210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова