Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-8739/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-239964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов-Карпушин Д.В.-протокол от 26.10.2018 N 3

от Антонова А.Г.- Красовский В.С.-дов. от 03.04.2019 N 77/705-11/77 -2019-1-15500 на 3 года

--рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов должника Карпушина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 04.05.2017 купли-продажи земельного участка и здания, заключенного между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кравцова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Бракоренко О.И. о признании недействительным договора от 04.05.2017 купли-продажи земельного участка и здания, заключенного между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление финансового управляющего Бракоренко О.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 изменить в части, дополнив последствия признания сделки недействительной взысканием с Антонова А.Г. в пользу Кравцова А.В. 45 550 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Антонова А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также следует из материалов дела, между Кравцовым А.В. (продавец) и Антоновым А.Г. (покупатель) 04.05.2017 был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22. По акту приема-передачи имущество было передано продавцом покупателю. Пунктом 4.1 договора цена имущества была определена в размере 45 550 000 руб. Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме согласно платежным поручениям.

Кроме того, суды установили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-103054/17 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-103054/17, которым признан недействительной сделкой договор дарения (безвозмездной передачи) недвижимого имущества от 27.10.2015 между Кравцовым Александром Викторовичем и Кравцовым Виктором Фёдоровичем в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22.

Согласно указанным судебным актам, 27.10.2015 между Кравцовым В.Ф. (даритель) и Кравцовым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Кравцов В.Ф. подарил спорное недвижимое имущество.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 право собственности на спорные объекты перешло от Кравцова А.В. к Антонову А.Г., а далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 право собственности на спорные объекты перешло от Антонова А.Г. к Пичугову В.А.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, 24.06.2019 Пичугов В.А. в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество, заключив с финансовым управляющим соглашение N 04 о передаче (возврате) недвижимого имущества в конкурсную массу гражданина Кравцова Виктора Федоровича.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи, заключенный между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г. недействительным ввиду его ничтожности в порядке п.2 ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Антонова А.Г. в пользу Кравцова А.В. 45 550 000 руб., суды исходили из того, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу и на него восстановлено право собственности первоначального владельца Кравцова В.Ф., в связи с чем, по мнению судов, отсутствовали основания для применения иных последствий недействительности сделки, поскольку достигнута цель оспаривания сделок - приведение сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд округа полагает, что применение по существу односторонней реституции в качестве последствия признания сделки Кравцова А.В. недействительной, повлекшей за собой исключительно увеличение размера требований к должнику, не обеспечивает соблюдение прав должника по настоящему обособленному спору, а также его кредиторов.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не проверили,получил ли Антонов А.Г. встречное исполнение от Пичугова В.А. в целях исключения повторного извлечения Антоновым А.Г. выгоды от недействительной сделки.

В силу указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции не может признать правильными.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства того, получал ли Антонов А.Г. встречное исполнение от Пичугова В.А., после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-239964/2017 в обжалуемой части- в части применения последствий- отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова