Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16338/18 по делу N А41-63611/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-63611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

АО "Реверс" - представитель Суханкина С.В., доверенность от 13.06.2018

АО "Москапстрой" - представитель Колесников Д.А., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Реверс" и открытого акционерного общества "Москапстрой"

на определение от 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 20 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,

по заявлению акционерного общества "Реверс" о включении требования в размере 152 249 211 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "СМУ-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года в отношении ликвидируемого акционерного общества "СМУ-1" (далее - АО "СМУ-1", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2017 года N 215.

Акционерное общество "Реверс" (далее - АО "Реверс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 152 249 211 руб. 90 коп., в том числе: 138 563 294 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка, 267 569 руб. - сумма третейского сбора, в реестр требований кредиторов АО "СМУ-1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, требования АО "Реверс" признаны обоснованными в части. Требование в размере 89 197 943 руб. 26 коп. - основной долг, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка, 267 569 руб. - расходы по оплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Москапстрой" и АО "Реверс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой АО "Москапстрой" просило определение и постановление отменить в части включения требования в размере 102 883 860 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части.

АО "Реверс" в своей кассационной жалобе просило отменить судебные акты в части отказа во включении требования в размере 49 365 350 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, задолженность АО "СМУ-1" перед АО "Реверс" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по нескольким договорам, в том числе: по результатам торгов, состоявшихся 21 февраля 2017 года (организатор ООО "ПРОФТОРГ") 27 февраля 2017 года между АО "Реверс" и ЗАО "РОНЕКС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "РОНЕКС" уступило, а АО "Реверс" приняло в полном объеме право требования денежных средств за поставленную по товарным накладным N Р721-2 от 21 июля 2014 года и N Р724-1 от 24 января 2014 года продукцию в размере 10 019 212 руб. к должнику.

Письмом от 28 февраля 2017 года кредитор уведомил АО "СМУ-1" о состоявшейся уступке права (требования).

Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" 03 августа 2016 года вынесено решение по делу N 187/2016 о взыскании с АО "СМУ-1" в пользу ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" 92 864 648 руб. 94 коп., в том числе:

- 79 178 731 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года;

13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года;

- 267 569 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 года по делу N А40-170361/16 выдан ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" исполнительный лист на принудительное исполнение.

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" заключило договор уступки прав (цессии) N 2 от 02 февраля 2017 года с ООО "ЮристКонсалт", в соответствии с которым ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" уступило, а ООО "ЮристКонсалт" приняло следующие требование к АО "СМУ-1":

- требование на сумму 92 864 648 руб. 94 коп. - требования, подтвержденные решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", из которых 79 178 731 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка и 267 569 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора;

- требование на сумму 49 365 350 руб. 96 коп. по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года, включая 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по договору в течение 30 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, и 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по истечении гарантийного периода по договору.

09 февраля 2017 года между ООО "ЮристКонсалт" и АО "Реверс" заключен договор цессии N 4, в соответствии с которым ООО "ЮристКонсалт" уступило, а АО "Реверс" приняло требование к АО "СМУ-1" на общую сумму 142 229 999 руб. 90 коп. по договору субподряда N 04/02-13 от 04.02.2013 г., состоящее из следующих частей: - требование на сумму 92 864 648 руб. 94 коп., подтвержденное решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", включая:

- 79 178 731 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ;

- 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка;

- 267 569 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора;

- требование на сумму 49 365 350 руб. 96 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года, включая 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по Договору в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, и 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по истечении гарантийного периода по договору.

Поскольку АО "СМУ-1" указанную задолженность в размере 152 249 211 руб. 90 коп. не погасило, АО "Реверс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование АО "Реверс", суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленного требования в части включения задолженности в размере 89 197 943 руб. 26 коп. - основного долга, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойки, 267 569 руб. - суммы третейского сбора. Также суд первой инстанции указал, что АО "Реверс" не доказало возникновение обязательств по оплате заявленных кредитором работ. Следовательно, требование в части суммы гарантийного удержания в размере 49 365 350 руб. 96 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В обоснование своей кассационной жалобы, АО "Реверс" ссылалось на необоснованные выводы судов при отказе в удовлетворения требования в обжалуемой части.

Так, по мнению заявителя, принимая во внимание условия договора субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года, заключенного между должником (Подрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (Субподрядчик) на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию щитовой проходки с венткамерой на объекте, оплата выполненных работ возникла у должника с момента подписания между сторонами актов КС-2 и КС-3. Субподрядчик (ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой") выполнил работы в полном объеме на общую сумму 493 653 509 руб. 55 коп., следовательно, требование в части суммы гарантийного удержания в размере 49 365 350 руб. 96 коп. обосновано и подлежит включению в реестр требований, в соответствии со статьей 746 ГК РФ, положением абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей кассационной жалобе АО "Москапстрой" ссылалось на ошибочные выводы судов относительно обоснованности включения части удовлетворенного требования, так как заявитель не доказал возникновение обязательств по оплате заявленных АО "Реверс" работ.

Кроме того, решение третейского суда с выданным исполнительным листом на принудительное исполнение Арбитражным судом г. Москвы, по мнению АО "Москапстрой" не может быть принято судами как безусловное основание, свидетельствующее о наличии указанной задолженности, так как кредиторы должника не участвовали и имели реальной возможности для его оспаривания.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали. Против кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Судами установлено, что определением Арбитражного города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-170361/16 выдан ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 187/2016 от 03 августа 2016 года.

Исследовав третейское решение, в том числе обстоятельства рассмотренного спора, суды руководствуясь частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ, указали на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что данный спор был рассмотрен Третейским судом строительных организаций при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города", поскольку между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение в пункте 13.3 договора субподряда N 01/02-13 от 08 мая 2013 года о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 ГК РФ).

Следовательно, как обоснованно указали суды, наличие задолженности установлено постоянно действующим Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 187/2016 от 03 августа 2016 года, которое является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности оспаривать данные судебные акты судом округа проверены.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Относительно отказа в удовлетворении требования АО "Реверс" в части включения задолженности в размере 49 365 350 руб. 96 коп., суд округа так же соглашается с выводами нижестоящих инстанций на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что АО "Реверс" предъявлены требования на 49 365 350 руб. 96 коп., в том числе требования в размере 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по договору в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и 24 682 675 руб. 48 коп. подлежащие уплате по истечению гарантийного периода по договору.

Указанная задолженность, согласно заявлению АО "Реверс", возникла на основании договора субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию щитовой проходки с венткамерой на объекте, заключенного между должником (Подрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (Субподрядчик).

Согласно пункту 3.10 договора субподряда подрядчик удерживает 10% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору, как гарантию надлежащего исполнения им своих обязательств. 50% от общей суммы гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты ввода результата работ (объекта) в эксплуатации. После подписания КС-14, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком на устранение недостатков (дефектов) работ, за которые Субподрядчик отвечает, а оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания выплачивается на основании счетов на оплату в течение 30 календарных дней по истечении гарантийного периода в отношении объекта.

При этом основанием для возникновения обязательств по оплате гарантийного обязательства (окончательная оплата работ) является выполнение полного объема работ, предусмотренного договором, подтвержденное соответствующим актом, а также передача полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 1.4 договора субподряда акты по форме КС-2, КС-3 не являются актами приемки законченного строительством объекта, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения полного объема работ.

Поскольку, АО "Реверс" не представило бесспорных доказательств выполнения работ по договору субподряда (акты приемки на полный объем работ, акты о вводе объекта в эксплуатацию объекта, акты о передаче исполнительной документации), позволяющем претендовать на получение удержанных гарантийных платежей, отсутствуют доказательства необоснованного уклонения от ввода объекта в эксплуатацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование в части суммы гарантийного удержания в размере 49 365 350 руб. 96 коп. не обосновано и не подлежит удовлетворению. Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 проверена судом округа и подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Суды пришли к правильному выводу, что АО "Реверс" не доказано возникновение обязательств по оплате заявленных работ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований АО "Реверс".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа исследованы и подлежат отклонению, как основанные на неверно толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов судов обеих инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А41-63611/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева