Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-3487/17 по делу N А41-67599/2016

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-67599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Пансионат Малаховка"

на определение от 10 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Диаковской Н.В.,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению ОАО "Пансионат Малаховка"

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пансионат Малаховка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Банку России о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.09.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-5358/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пансионат Малаховка" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Пансионат Малаховка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30.10.2017 и опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" - 31.10.2017, то есть своевременно.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 20.04.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на 5 месяцев.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Пансионат Малаховка", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (140140, Московская область, Раменский район, дачный поселок Удельная, улица Островского, дом 1), регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705314232594, содержащего копию определения о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 07.09.2017 (т. 1, л.д. 7-19 и т. 2, л.д. 59-61, 64).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705314232594 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 64-65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Пансионат Малаховка" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, ООО "Пансионат Малаховка" взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии заявления и рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока является неуважительной, следовательно, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А41-67599/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пансионат Малаховка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская