Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16233/18 по делу N А40-9600/2018

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-9600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВЕСИН" - Тимошенко Е.В., дов. от 03.11.2017

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "ВЕСИН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 269,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2 с кадастровым номером 77:09:0003020:3229 на основании Договора ВАМ П (МКИ) N 19796 купли-продажи имущества, зарегистрированного Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы 05.05.2003 года за N Р-14575

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. За ООО "ВЕСИН" признано право собственности на нежилое помещение площадью 269,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2, кадастровый номер 77:09:0003020:3229 на основании договора ВАМ П (МКИ) N 19796 купли-продажи имущества, зарегистрированного Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы 05.05.2003 года N Р-14575.

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на указанное решение возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26 марта 2018 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск заявлен истцом как покупателем спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 1992 года между Товариществом с ограниченной ответственностью "ВЕСИН" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Москвы "Москомимущество" (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, продавец) заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 116-МКИ, который был зарегистрирован в Москомимуществе 04.08.1992 года 05 ноября 2003 года, о чем 06.08.1992 года выдано свидетельство о праве собственности N 2-00041/92.

В соответствии с приложением N 1 к Договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 116-МКИ помещение площадью 269,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2 (далее - Объект) сдается в аренду сроком на 25 лет с гарантированным правом выкупа через год.

В отношении указанного помещения между ТОО "ВЕСИН" (арендатор) и Северное территориальное агентство Москомимущество (арендодатель) заключен договор аренды от 02 июня 1993 года N 2-581/93 (утвержден Москомимуществом 07.05.1993 года).

10 июля 1995 года между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель) и ТОО "ВЕСИН" (арендатор) заключен договор N 2-653/95 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, что подтверждается свидетельством N 021647, выданным Управлением недвижимости Москомимущества Правительства Москвы.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, после 01.07.1994 года утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1194 N 1535 у ООО "ВЕСИН" возникло право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, как у юридического лица, ставшего собственником приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

14 февраля 2000 года комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято решение продать Объект в собственность ООО "ВЕСИН". Истец перечислил цену выкупа Объекта в полном объеме.

05 мая 2003 года между Специализированным государственным унитарное предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "ВЕСИН" (покупатель) заключен договор ВАМ П (МКИ) N 19796 купли-продажи Объекта, который зарегистрирован Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы 05.05.2003 года за N Р-14575.

В соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-65855/16-1 от 01 сентября 2016 года истец подал комплект документов в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию перехода права собственности по договору ВАМ П (МКИ) N 19796, о чем проинформировал Департамент городского имущества города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что Департамент городского имущества города Москвы не исполнил обязательство по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности по договору ВАМ П (МКИ) N 19796 купли-продажи имущества, право собственности ООО "ВЕСИН" на указанное нежилое помещение не зарегистрировано,.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовуясь положениями ст. 219 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что возникновение права собственности истца на спорное помещение подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд стало непредставление Департаментом документов, необходимых для регистрации права собственности истца, несмотря на неоднократные обращения к ответчику.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для формального подхода, учитывая, что исковые требования были направлены на государственную регистрацию перехода права на спорный объект.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-9600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова