Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16180/18 по делу N А40-10745/2018

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-10745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Меркулов И.П., доверенность от 03.03.2018 г.,

от ответчика: Зыков К.В., доверенность от 01.10.2018 г.

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суперболт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суперболт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашхим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суперболт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашхим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 728 484,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом "Суперболт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом "Суперболт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.06.2016 между сторонами был заключен договор N 1-27/0616, согласно которому поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемыми частями договора; моментом передачи товара, перехода права собственности на товар и риска случайной гибели (повреждения, утраты) товара от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем, проставленная в накладной на соответствующую партию, подписанной представителями обеих сторон. При доставке товара с привлечением перевозчика моментом передачи товара, перехода права собственности на товар и риска случайной гибели (повреждения, утраты) товара от поставщика к покупателю считается дата получения товара первым перевозчиком, проставленная в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение данного договора сторонами были заключены спецификации: N 01 от 29.06.2016 на сумму поставки 2 885 748.96 руб., N 02 от 30.06.2016 на сумму поставки 1 893 422,14 руб., N 03 от 01.07.2016 на сумму поставки 2 420 598,88 руб., N 04 от 12.07.2016 на сумму поставки 2 247 194,98 руб., N 05 от 18.07.2016 на сумму поставки 1 851 947,48 руб., N 06 от 19.07.2016 на сумму поставки 2 649 260,51 руб., N 07 от 22.07.2016 на сумму поставки 499 838,04 руб. Итого на общую сумму 14 448 010,99 руб.

Оплата товара произведена на сумму 12 738 484,90 руб.

Поскольку ответчиком товар на спорную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что передача товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, общая сумма поставленного товара составляет 14 448 010,99 руб., таким образом, с учетом оплаты на сумму 12 738 484,90 руб., задолженность отсутствует.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В суде первой инстанции заявлено о фальсификации актов сверки, согласно протокола судебного заседания от 18.04.2018 г., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о возбуждении спора о подложности, а представляет собой по существу отрицание фактов, изложенных в представленных документах.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции, вместе с тем, указанный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной жалобы заявитель подал заявление о фальсификации актов сверки и товарной накладной N 10.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано необоснованным по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 10.07.2018 г., а также в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, сами по себе акты сверки взаимных расчетов не являются ключевыми доказательством по делу, учитывая наличие иных документов, подтверждающих факт поставки; на товарных накладных (в том числе о фальсификации подписи которой заявлено), а также на обоих актах сверок имеется оттиск печати ООО "Торговый Дом "Суперболт", о фальсификации которых (оттисков печати) истец не заявляет, при этом доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на документах, не соответствует печати общества, либо выбыла из его владения Истец не представляет.

Судами оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что товар по части накладных принят не уполномоченным лицом. Представленные товарные накладные, по которым истцом получен товар, скреплены печатью ответчика. Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что кладовщик Бархатова Т.В. не являлась сотрудником истца, соответствующие доводы не заявлялись и доказательства указанного в суды не предоставлялись. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

При наличии товарных накладных, свидетельствующих о приемке товара истцом от ответчика, неправомерной является ссылка на передачу товара в нарушении условий договора и спецификации, поскольку как волеизъявление на получение данного товара, так и его поставка подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-10745/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова