Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15888/18 по делу N А40-216549/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-216549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Прокуратуры г. Москвы: Семихина О.Н., служ. удостоверение ТО N 262241,

от ответчиков:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (НИТУ "МИСиС") -Черников В.Н., дов. от 16.07.2018,

Индивидуального предпринимателя Гладких Светланы Петровны (ИП Гладких С.П.) - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве),

Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) -не явились, извещены,-

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Прокуратуры г. Москвы

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Прокуратуры г. Москвы (ОГРН 1037700015418)

к НИТУ "МИСиС" (ОГРН 1027739439749), ИП Гладких С.П. (ОГРНИП 310774618700230)

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 1097746349535), Минобрнауки России (ОГРН 1047796287440),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации (далее -Прокуратура, истец) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - НИТУ "МИСИС"), Индивидуальному предпринимателю Гладких Светлане Петровне (далее - ИП Гладких С.П.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04 января 2017 года N 307-17, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 29,52 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва Ленинский проспект дом 6 стр. 7 этаж 3 помещение III комнаты N 19, 23, 24, 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации. Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-216549/2017 принят частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 04 января 2017 года N 307-17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-216549/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Прокуратуры, которая просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 04 января 2017 года N 307-17 заключен в отсутствие согласия ТУ Росимущества в г. Москве и решения Минобрнауки России на заключение указанного договора, в нарушение Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" без проведения экспертной оценки последствий заключения такого договора для обеспечения образования, воспитания и развития детей, в отсутствие положительного результата экспертной оценки действует презумпция нарушения прав ребенка фактом передачи соответствующего имущества в аренду.

По мнению Прокуратуры, договор является ничтожной сделкой ввиду нарушения прямого запрета, установленного ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", указанной сделкой нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в частности, лиц в возврате до 18 лет (детей).

ИП Гладких С.П., ТУ Росимущества в г. Москве и Минобрнауки России в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Минобрнауки России в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Минобрнауки России просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

НИТУ "МИСИС" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель НИТУ "МИСиС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НИТУ "МИСиС" (арендодатель) и ИП Гладких С.П. (арендатор) был заключен договор от 04 января 2017 года N 307-17 аренды нежилого помещения общей площадью 29,52 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва Ленинский проспект дом 6 строение 7 этаж 3 помещение III комнаты N 19, 23, 24, 25, для использования в качестве административных помещений.

Прокуратурой Центрального административного округа города Москвы организована проверка фактического использования федерального имущества, в ходе проверки установлено, что в отношении заключенного, в том числе с ИП Гладких С.П. договора аренды решения (распоряжения) о заключении договора Минобрнауки России не принято, согласование Росимущества либо его территориального органа на передачу объектов федеральной собственности в аренду не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры города Москвы в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

Суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 04 января 2017 года N 307-17, исходил из того, что НИТУ "МИСиС" не получено решение Минобрнауки России о заключении спорного договора аренды, а также не произведено согласование такого решения с Росимуществом, экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды Минобрнауки России не проводилась, в нарушение Федерального закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодателем при заключении договора не получено разрешение собственника имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения оспариваемый договор прекратил свое действие, материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ТУ Росимущества в г. Москве, Минобрнауки России в результате исполнения договора в период его действия, либо наличия иных негативных последствий, наступивших в результате исполнения сторонами данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии доказательств того, что спорная сделка посягает на публичные интересы.

При этом суд указал, что отсутствие оценки последствий заключения договора аренды в отсутствие доказательств того, что заключение такого договора повлекло ухудшение условий оказания образовательных услуг, также не может однозначно свидетельствовать о том, что заключение договора в нарушение данных норм посягает на публичные интересы.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной жалобы соглашается с доводами Прокуратуры о том, что оспариваемая сделка посягает на публичный интерес и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в частности, лиц в возврате до 18 лет (детей).

В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды был заключен с нарушением требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" без проведения экспертной оценки последствий заключения такого договора.

Таким образом, установив, что заключенный договор нарушает вышеуказанные требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 04 января 2017 года N 307-17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел ошибочному выводу о неприменении ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылаясь на то, что данная норма указывает на заключение договоров аренды в установленном порядке в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, тогда как арендодатель относится к автономным учреждениям.

Вместе с тем, необходимость заключения договоров аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями предусмотрена п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным судебным актом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года.

Рассмотрев ходатайство о замене лица в порядке процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет указанное ходатайство и производит замену Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-216549/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова