Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16438/18 по делу N А40-242654/2017

Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-242654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина ДН, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Захаров АС, дов. от 23.01.2018, Мальцев АА, дов. от 06.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

по делу N А40-242654/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329

к Акционерному обществу "Криогенмонтаж" (ОГРН 1027700553979

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Криогенмонтаж" (далее - АО "Криогенмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 058,88 руб., неустойки в размере 276 330,97 руб. за период с 22.01.2016 по 11.12.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ПАО "МЭС" в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, настаивает, что ответчик не направлял заявку о необходимости установки нового прибора учета и его допуске в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, направленный лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 37000362.

В соответствии с условиями договора истец обязался продавать ответчику электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик 24.02.2014 обратился к ПАО "Мосэнергосбыт" с заявкой о замене прибора учета и опломбировании установленного прибора учета (т. 2 л.д. 82).

Судами установлено, что прибор учета заменен, установленный прибор учета принят в эксплуатацию, однако не опломбирован, что следует из акта от 27.02.2014.

Судами установлено, что сетевой организацией (третьим лицом) проведена проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2015, выявивший отсутствие пломбы, что явилось основанием к составлению 01.12.2015 акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2015 истцом произведен расчет объема потребления электрической энергии по правилам, предусмотренным для безучетного потребления.

Суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием пломб на узле учета, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что при надлежащем исполнении истцом обязанности по замене счетчика либо явке представителя для пломбирования установленного взамен прежнего счетчика нарушение бы не было допущено, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение потребителя к ответственности в виде взыскания задолженности за неучтенную электроэнергию.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на формальное несоответствие заявки ответчика (т. 2 л.д. 82) установленной законом форме и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такая заявка была принята и исполнена истцом.

Пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета. Энергосбытовая организация, получившая заявку, обязана рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, на энергоснабжающую организацию возложена обязанность пломбировать счетчики.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о замене прибора учета, что, вопреки доводам кассационной жалобы, очевидно влечет необходимость допуска в эксплуатацию нового прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление не содержало требование о допуске прибора учета, является формальным, истец является специализированной организацией на рынке электроснабжения и осведомлен о требованиях действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что замена прибора учета произведена в здании, собственником которого ответчик в спорный период не являлся, на основании государственного контракта ГКУ "Московская имущественная казна" с подрядчиком, каковым также являлся не ответчик. О замене прибора учета истец уведомлялся также и указанным учреждением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-242654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин