Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13601/20 по делу N А40-281602/2019

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-281602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кимлык М.С. по доверенности N МД-92070/14 от 19.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш", ответчик) о расторжении соглашения N 020-11-714 от 28.11.2017, о взыскании полученной субсидии в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 227 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минпромторг России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минпромторг России поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Дробмаш" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве получателя в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N634) было заключено соглашение N 020-11-714 от 28.11.2017 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат ЗАО "Дробмаш", связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации агрегата питания и сортировки ДРО-800 код ОКПД2: 28.92.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 соглашения субсидия предоставляется, в том числе, при выполнении в совокупности следующих условий: договор (спецификация) между ЗАО "Дробмаш" и потребителем заключены в течение 12 месяцев до даты заключения соглашения; указанный в подпункте "а" подпункта 3.2.1 пункта 3.2 соглашения договор содержит обязательство ответчика осуществить поставку пилотной партии не позднее 31 декабря года, следующего за годом, в котором заключено соглашение; потребитель и ЗАО "Дробмаш" не являются аффилированными лицами, признанными таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), указанным в подпункте "а" подпункта 3.2.1 пункта 3.2 соглашения, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой ЗАО "Дробмаш", уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил получателю субсидию в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 626073 от 22.12.2017.

Судами также установлено, что получателем субсидии представлен в Минпромторг России первичный комплект отчетной документации и комплект исправленной отчетной документации, в подтверждение чего в материалах дела представлены письма исх. N 1100/06-23 от 27.02.2018, исх. N0402/38-118 от 26.04.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в результате произведенной Минпромторг России проверки было установлено несоответствие полученных результатов условиям соглашения, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что невыполнение указанного требования является нарушением получателем, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами N 634 и соглашением, в связи с чем спорное соглашение подлежит расторжению, а перечисленная субсидия возврату.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат субсидии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 227 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минпромторг России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 28, 78, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также Правилами N634, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения спорного соглашения, а также доказанности материалами дела целевого использования ответчиком субсидии.

Как установлено судами, истец, проверив своевременно предоставленный ЗАО "Дробмаш" полный пакет документов для предоставления субсидии и не выявив нарушений, замечаний и возражений ответчику не направил, произвел перечисление субсидии, при этом отчетная документация была предоставлена истцу с учетом требований соглашения.

Принимая во внимание, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, судами обосновано отклонена ссылка на нарушение условий соглашения, после предоставления ответчиком отчетной документации.

Поскольку требование о взыскании субсидии признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком условий соглашения и Правил N 634, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-281602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.