Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-9570/17 по делу N А41-74072/2016

Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-74072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Лунин АО, дов. от 09.01.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бригада Экспресс"

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Р.С. Солдатовым,

на постановление от 28 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Н. Семушкиной, Н.В. Марченковой, М.А. Немчиновой,

по делу N А41-74072/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бригада Экспресс"

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригада Экспресс" (далее - истец, ООО "Бригада Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 290 568,55 руб., неустойки за период с 26.05.2016 по 12.12.2016 в размере 86 037,15 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга в размере 1 290 568,55 руб. с применением ставки рефинансирования годовых Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "Бригада Экспресс" взысканы задолженность в размере 914 290,63 руб., неустойка в размере 60 964,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 802,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании основной задолженности и неустойки, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.07.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав на необходимость установления юридически значимых обстоятельств дела: объем возложенных на истца работ и их стоимость в зависимости от протяженности трассы, количества затраченного времени и т.д.; условия договора о его расторжении на основании одностороннего отказа заказчика, в том числе в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, фактическая дата прекращения договорных отношений, качество выполненных работ и наличие их потребительской ценности для заказчика, а также обстоятельств того, кто из полномочных лиц заказчика согласовывал невыполнение работ в указанный период, имело ли место такое согласование, насколько такое согласование соответствует задачам заключения контракта по проведению мероприятий "Русская зима" с учетом того, что такой период приходится на зимние каникулы - "пик" использования трасс.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 принят отказ от исковых требований в части взыскания законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга в размере 1 290 568,55 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бригада Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, полагает, что ответчиком не доказано неполное или некачественное выполнение работ, приводит доводы о том, что полномочный представитель ответчика назначен путем устного указания, а также о том, что истцу дано устное указание общий журнал работ обозначить как журнал работ по одной трассе.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бригада Экспресс" (подрядчик) и Администрацией городского поселения Одинцово (заказчик) заключен муниципальный контракт N 16 от 31.12.2015.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по укатке (подготовке) лыжных трасс на территории города Одинцово в рамках проведения мероприятий "Русская зима 2016", в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметной расчете, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 370 413,15 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения документации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 09.02.2016 направлено истцу почтовой службой и электронной почтой уведомление в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о расторжении контракта в связи с невыполнением истцом условий муниципального контракта, и сделан верный вывод, что действие контракта прекращено в связи с односторонним расторжением. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление истцом не получено почтой в связи с неудачной попыткой вручения 13.02.2016. Электронное письмо получено 09.02.2016.

Вывод судов о надлежащем уведомлении истца о расторжении договора соответствует положениям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта подрядчик ежедневно информирует заказчика о ходе выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 25.04.2016 истец направил в адрес ответчика счет, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 11.01.2016 по 09.03.2016 на сумму 1 290 568,55 руб.

Ответчиком работы не были приняты и оплачены.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не представил надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ, оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды пришли к обоснованным выводам, что обязанность заказчика по осуществлению приемки работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из договора на выполнение работ и прекращается с расторжением договора подряда, после расторжения договора подрядчик, надлежащим образом исполнивший часть обязательств, вправе требовать оплаты выполненных работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ 25.04.2016 были направлены впервые, в подтверждение выполнения работ истцом представлен журнал учета работ, который содержит подпись начальника трассы, не являющегося стороной контракта, но не представлено доказательств наличия у начальника трассы поручения и полномочий по приемке объемов работ по контракту, кроме того, согласно наименованию журнала он относится только к одной лыжной трассе, конкретно в нем указанной (лыжероллерная трасса имени Ларисы Лазуткиной).

Довод кассационной жалобы о том, что журнал относится к трем трассам, противоречит его наименованию и содержанию.

Суды установили, что в результате осмотра мест проведения работ назначенной для осуществления контроля за работами по контракту комиссией в период с 01.01.2016 по 14.01.2016, то есть во время, установленное техническим заданием для выполнения работ, обнаружено, что истец не приступил к выполнению работ по укатке (подготовке) лыжной трассы на территории Спортивного парка отдыха г. Одинцово, 3 км. Красногорское шоссе; не приступил к выполнению работ по укатке (подготовке) лыжной трассы на территории микрорайона "Новая Трехгорка", Лесной массив; не приступил по укатке (подготовке) лыжной трассы на территории ул. Говорова, Лесной массив.

15.01.2016 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием безотлагательно приступить к выполнению работ.

Вместе с тем, в результате осмотра мест проведения работ по контракту в период с 15.01.2016 по 08.02.2016 выявлено, что истец выполнил работы по укатке (подготовке) лыжной трассы на территории Спортивного парка отдыха г. Одинцово, 3 км. Красногорское шоссе не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ; к выполнению работ по укатке (подготовке) лыжной трассы на территории микрорайона "Новая Трехгорка", Лесной массив истец не приступил; к выполнению работ по укатке (подготовке) лыжной трассы на территории ул. Говорова, Лесной массив истец также не приступил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к голословным утверждением о наличии устных указаний ответчика о порядке выполнения работ. Доводы жалобы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А41-74072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха