Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16139/18 по делу N А40-227018/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-227018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (ООО "АЭЛИТА"): не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества "АльфаБанк" (АО "Альфа-Банк"): Николаенко Т.Ю., дов. от 02.10.2017,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ООО "АЭЛИТА"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (далее - ООО "АЭЛИТА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 811 341 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 19 ноября 2017 года в размере 97 364 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-227018/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" указывает, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, суд при квалификации оспариваемой комиссии (тарифа) применил закон, не подлежащий применению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применил нормы, подлежащие применению (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.5, 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), также неправильно истолковывает цели от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также, делая вывод о том, что на банк возложена обязанность запрашивать дополнительные документы у истца.

Заявитель полагает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания с банка суммы спорной комиссии в полном объеме, суды не приняли во внимание ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. договора, устанавливающие платность услуг Банка по совершению операций с клиентами, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую императивный запрет на безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

ООО "АЭЛИТА" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "АЭЛИТА" поступил отзыв на кассационную жалобу, представитель АО "Альфа-Банк" возражал против приобщения отзыва.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не был направлен другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу.

От АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство о возврате предоставленных в качестве встречного обеспечения денежных средств с депозитного счета суда, мотивированное тем, что на основании исполнительного листа ФС N 024585617 спорная сумма в размере 6 966 250 руб. 69 коп. была списана со счета ответчика.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между ООО "АЭЛИТА" (клиент) и АО "Альфа-Банк" (банк) заключен договор банковского обслуживания путем подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" и договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "АЭЛИТА" указывало, что 15 сентября 2017 года ответчик в одностороннем порядке ограничил клиенту предоставление услуг путем ограничения доступа в систему "Альфа Бизнес Онлайн", в том числе путем установления запрета на проведение операций по расчетному счету, 15 сентября 2017 года истец обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета с одновременным указанием о переводе остатка денежных средств на другой расчетный счет клиента, остаток денежных средств на счете клиента составлял 68 115 718 руб. 37 коп, ответчик 18 сентября 2017 года перевел денежные средства истца на счет контрагента ООО "АЭЛИТА" - ООО "СТАНДАРТ" в АО "СМП БАНК" не в полном объеме, удержав при переводе следующие комиссии: 2300 р. - комиссия за обслуживание счета клиента в валюте Российской Федерации за период с 26 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года; 681 1341 р. 84 коп. - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиентам, к которым применены меры предусмотренные Законом N 115-ФЗ согласно тарифам банка.

Полагая, что удержанная банком сумма в размере 6 811 341 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением, ООО "АЭЛИТА" обратилось в настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, банком при начислении комиссии не оказывается, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что п. 2.1.1.4 Тарифов к клиенту не применим, поскольку: по п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ - договор заключен и расторгнут по инициативе самого клиента и по п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ - отсутствуют какие-либо запросы, направленные банком клиенту, свидетельствующие о возникновении сомнений при совершении операций по счету

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что банк ограничил доступ истца к счету, не запрашивая у клиента документального подтверждения легальности производимых операций, а также не выражая несогласия с представленными истцом документами, банком также не представлено доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 99-111 т. 1) ответчик указывал, что клиент находился на обслуживании в Банке с 26 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года, при открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке клиента был установлен высокий уровень риска (по кодам уровня риска 07, 32: 07 - Отсутствие по адресу клиента - юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя клиента - юридического лица; 32 - Отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации), при котором банку необходимо уделять операциям клиента повышенное внимание; движение денежных средств по расчетному счету клиента с момента открытия счета 26 июня 2017 года до даты 1-ой операции по зачислению 13 сентября 2017 года, осуществлялось в незначительных объемах (а именно, 05 июля 2017 года, на расчетный счет были внесены наличные денежные средства в сумме 3 500 руб., далее остальные платежи были связаны с уплатой комиссии в рамках обслуживания в АО "Альфа-Банк", иных операций по расчетному счету не производилось).

Как указывал ответчик (л.д. 105 т. 1), 13 сентября 2017 года и 14 сентября 2017 года по счету клиента происходит резкое появление/увеличение оборота по поступлению денежных средств, а именно за указанные 2 дня на счет Клиента поступила сумма в размере 68 111 180,38 руб. 58-мью платежами от большого числа контрагентов, 14 сентября 2017 года в системе дистанционного банковского обслуживания Клиентом были выставлены 117 платежных поручений (в диапазоне от 43 200 до 499 999 руб.) на общую сумму 39 453 944 руб. в адрес 24-х индивидуальных предпринимателей и 19-ти физических лиц, указанные операции клиента подпадали под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от от 02 марта 2012 года N 375-П, Приложении N 2 Правил внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (1101 "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели", 1411 "Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней", 1402 "Зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет Клиента - юридического лица, иностранной структуре без образования юридического лица операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого Клиента, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней", 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств").

АО "Альфа-банк" указывало, что банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет клиента, а также его контрагентов-плательщиков, с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их планируемого списания по реестру, анализ операций по счету клиента показал отсутствие какой-либо логической или экономической связи между платежами клиента, наличие подобной диспропорции в структуре платежей ООО "АЭЛИТА" указывает на наличие признаков фиктивности в деятельности данного клиента, т.е. операции по поступлению денежных средств не коррелировались с основным видом деятельности, заявленным клиентом в анкете при открытии счета в банке (деятельность рекламных агентств), отсутствовала корреляция между операциями по поступлению денежных средств и операциями, планируемыми к переводу со счета клиента на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц 14 сентября 2017 года.

Также на основании документов, представленных Клиентом при приеме на обслуживание, и сведений, находящихся в открытых источниках, с учетом характера операций, как совершенных, так и планируемых к совершению, было выявлено отсутствие у истца каких-либо производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления торгово-закупочной деятельности в объёмах, которые проходили или планировались к проведению по счету, с учётом интенсивности проводимых платежей в столь короткие сроки, общая штатная численность персонала ООО "АЭЛИТА" составляет 1 (одна) единица, дополнительным подтверждением этому является полное отсутствие в период обслуживания клиента в банке, присущих торговым компаниям (платежи по аренде складских помещений, коммунальных платежей и т.д.), платежи по заработной плате и уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ со счёта в Банке также не осуществлялись.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 года N 161 -Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится "осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок" (подтверждается характером операций).

Согласно Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утверждены Банком России 13 апреля 2016 года N 10-МР к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся:

- операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента);

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы) (уплата обязательных платежей не производилась - подтверждается выпиской по счету Клиента).

При этом клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

- размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

- постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21 июля 2017 года N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам;

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых 117 платежей и соответствующих платежных поручениях);

- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок (транзитный характер операций, отсутствие экономического смысла операций, наличие негативной информации в отношении контрагентов Клиента в части применения к ним мер по Закону 115-ФЗ, отсутствие операций по счету Клиента, сопровождающих обычную хозяйственную деятельность, уплату налогов, несоответствие сведений, указанных клиентом в анкете при приеме на обслуживание в момент открытия счета, фактическим обстоятельствам (например, в отношении планируемого объема операций по счету, по уплате налогов), несоответствие операций по расчетному счету заявленному виду деятельности, существенное преобладание проводимых объемов операций заявленным клиентом объемам при открытии счета и т.д.), установленных Банком, был сделан вывод об отсутствии реальной деятельности компании, транзитном характере ее деятельности, наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, выявленная банком схема попадала под признаки схемы так называемого "веерного обналичивания" денежных средств, которая отражена в письме Банка России от 21 апреля 2016 года N Т360-9-2-5/8987, в указанных случаях Банк России рекомендует применять к клиентам меры по закону N 115-ФЗ.

Учитывая совокупность всех признаков, указывающих на сомнительность проводимых клиентом операций, документы, подтверждающие экономический смысл операций Клиента, банком не запрашивались.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии в Законом N 115-ФЗ, запрос дополнительных документов у клиента является правом, а не обязанностью банка. При этом банк сделал выводы о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, а также признаков "веерного обналичивания" денежных средств исходя из анализа операций по счету, а также уже имеющихся у него документов, предоставленных при открытии счета.

В ч. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ч. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе, в том числе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В отзыве на исковое заявление АО "Альфа-Банк" ссылалось на то, что банком было принято решение об отказе в проведении платежных поручений: от 14 сентября 2017 года N 767 на сумму 499 997 руб.; от 14 сентября 2017 года N 768 на сумму 499 999 руб., в связи с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции ответчик в соответствии с п. 5.2. ст.7 вышеуказанного закона 15 сентября 2017 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

В подтверждение направления уведомления о расторжении договора ответчик представил, в том числе реестры внутренних почтовых отправлений (т.7 л.д.126-138).

Отклоняя довод о расторжении договора банком, суд первой инстанции указал на то, что представленный ответчиком в материалы дела "скриншот" экрана не может служить доказательством соблюдения банком обязанности по направлению уведомления по системе Lotus notes, поскольку не содержит фактического времени и даты направления, а также информацию о получении/прочтении данного документа истцом, однако не дал оценку доводам о направлении уведомления о расторжении договора заказным письмом без уведомления и представленных реестрам внутренних почтовых отправлений (т.7 л.д.126-138).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении п. 2.1.1.4 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание к клиенту ввиду того, что по п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ договор заключен и расторгнут по инициативе самого клиента, поскольку согласно п. 2.1.1.4 Тарифов предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы перечисляемых денежных средств за перечисление остатка денежных средств в валюте в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные в. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в иске, суды указали, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия признаков, указывающих на необычный характер сделок, а также признаков "веерного обналичивания" денежных средств.

Кроме того, суды не дали оценку возражениям банка о том, что отключение клиенту возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа банком не производилось, клиент беспрепятственно мог формировать платежные поручения в системе 15 сентября 2017 года (что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями), клиентом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, предложит сторонам обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-227018/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года.

Возвратить АО "Альфа-Банк" с депозитного счета суда денежные средства в размере 6 966 250 руб. 69 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 10 августа 2018 года N 51927.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова