Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16018/18 по делу N А40-137213/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-137213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: Правительство Москвы -Родин Д.С. по дов. от 25.05.2018 N 4-47-966/8,

Департамент городского имущества города Москвы - Родин Д.С. по дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1297/17,

от ответчиков: публичное акционерное общество "МОЭК" -Мефед А.М. по дов. от 23.05.2016,

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН" -Егоян И.А. по дов. от 20.10.2017, Егоян К.А. по дов. от 20.10.2017, Олегов М.Д. по дов. от 20.10.2017,

от третьих лиц: Префектура ЮЗАО города Москвы - не явился, извещен,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" -Бойдаченко Т.П. по дов. от 28.06.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2018 года

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2018 года

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "МОЭК", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОН"

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 11Б самовольной постройкой, о понуждении освободить земельный участок с правом осуществить мероприятия по сносу данного объекта в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, о признании отсутствующим права собственности, о понуждении освободить от объекта земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОН" (далее - ООО "ИНКОН", ответчик 1) и публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик 2), в котором просили:

- признать самовольной постройкой строение общей площадью здание по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 11Б;

- об обязании ответчика 1 и ответчика 2 снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 11Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

- признать зарегистрированное право собственности ответчика 1 и ответчика 2 на объект с адресном ориентиром: г. Москва, ул. Грина, д. 11Б, отсутствующим,

- обязать ответчика 1 и ответчика 2 освободить земельный участок от объекта с адресном ориентиром: г. Москва, ул. Грина, д. 11Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков и третьего лица - ООО "Агроторг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Представителем ООО "ИНКОН" представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 31.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙ 2000" (арендатором) был заключен договор аренды N М-06-027488 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 77:06:11005:031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 11Б, для эксплуатации части здания под магазин (далее - Земельный участок), сроком до 20.04.2055.

Согласно п. 5.7 Договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ПАО "МОЭК" (арендатор "Б") 24.12.2014 заключено соглашение о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 20.04.2055. В соответствии с указанным соглашением ПАО "МОЭК", как собственник помещения площадью 314,7 кв. м в здании площадью 2923 кв. м по адресу Москва, ул. Грина д. 11Б, вступило в указанный договор аренды.

В соответствии с п. 10 соглашения земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Как указали истцы при обращении в арбитражный суд, в ходе проведения обследования указанного земельного обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке находится объект самовольного строительства. Приблизительная площадь объекта составила 2923, 4 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статьи 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что целью исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика, на то, что на момент предоставления земельного участка площадь объекта составляла 314,7 кв. м, что противоречит представленным ЗАО "ИНТЕРСТРОЙ 2000" договорам купли продажи: N НМ-478 от 17.05.1996 и N НС-842 от 10.12.1997, что это здание Центрального теплового пункта, который принадлежит ПАО "МОЭК", объект был незаконно реконструирован, площадь увеличена на 2608,7 кв. м.

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 22.02.2017 N 09-1572/17-1 заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 11Б, не поступали, соответствующие разрешения не оформлялись.

Согласно письму Москомархитектуры от 27.02.2017 N МКА-02-3561/7-4 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: г. Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, не передавалась.

В целях досудебного урегулирования спора Департамент направил ответчику претензии от 09.01.2017 N ДГИ-И-146/17, N ДГИ-И-147/17 об устранении нарушения использования земельного участка земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 11Б, путем сноса объекта самовольного строительства площадью 2608,7 кв. м, однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Ранее Арбитражном судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-42398/11, по которому правопредшественник общества обратился с иском к Департаменту о признании права собственности на помещения площадью 2608 кв. м по адресу Москва, ул. Грина д. 11Б, по данному делу также было рассмотрено самостоятельное требование Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамента об обязании ЗАО "Интерстрой 2000" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Грина, д. 11Б, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго-западного ТБТИ по состоянию на 11.02.2010): подвал, пом. II, ком. 1, 1а, 2, 1 эт. пом. III комн. 1, 15, 26, пом. IV комн. 1, мансардный эт. пом. VI, антресоль пом. VII ком. 1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.02.2014 по делу А40-42398/11-11-356 установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи с Фондом имущества г. Москвы (продавец) от 17.05.1996 N НМ-478, истец (ООО "ИНКОН") приобрел помещения общей площадью 621 кв. м по адресу: Москва, Северное Бутово, мкр. 3, обстройка ЦТП, ЮЗАО (п. 2.2. договора). Состав помещение встроенное помещение 1-го этажа отдельно стоящей обстройки ЦТП, общая площадью 630 кв. м, строительная готовность 70% (п. 2.3. договора). Помещения площадью 344,7 кв. м по указанному адресу принадлежат истцу на основании договора купли-продажи б/н от 28.12.2001 с ЗАО "Строительная компания "Интерконструкция", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2002 N 77 АА 669018. Всего истцу принадлежат помещений общей площадью 965,7 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту помещений от 01.07.2010 помещения общей площадью 2608,7 кв. м, адрес Москва, ул. Грина, 11Б, Северное Бутово, ЮЗАО, назначение нежилое. Номер помещения на поэтажном плане: подвал: пом. I ком. 1-6, 6а, 6б, 7, 9-13, 13а, 14, 23, 24, 24а, 25, 26, техподполье: пом. I ком. 27-31, подвал: пом. Iа ком. 15, 15а, 15б, 16-22, пом. II ком. 1, 1а, 2, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 4, 4а, 5-29, 29а, пом. IV ком. 1, мансарда: пом.VI ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 6-13, 13а, антресоль: ком. VII ком. 1, на дату обследования 11.02.2010: помещение переоборудовано без разрешения (подвал: пом. I ком. 1, 2, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 10, 12, 13, 13а, 14, 23, 24, 24а, 25, 26, пом. Iа ком. 15, 15а, 15б, 16, 17, 19-22, пом. II, ком. 1, 1а, 2, этаж 1: пом. III ком. 1, 4, 4а, 5-8, 11, 17, 18, 23-26, 28, 29, 29а, пом. IV, мансарда: пом. VI ком. 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 6, 7, 10, 12, 13, 13а, антресоль: пом. VII).

26.07.1997 актом осмотра сооружения ЦТП-1 незавершенной обстройкой под булочную по адресу: Северное Бутово, м-н 3, ул. Грина, 11Б выявлено, что подвал просел под бетонной подготовкой пустоты, необходимо бетонную подготовку разбить и осадить, выполнить заново подготовку. Кровля: связевые плиты по колоннам не развязаны. Необходимо выполнить связи. Недостаточное опирание связевых плит. В отдельных случаях 2.0 см вместо 8,0 см. Необходимы проектные решения по укреплению опорных частей. Треснутая плита покрытия по диагонали требует усиления по пустотам металлическими каркасами с бетонированием пустот. Добороные плиты в месте примыкания к ЦТП необходимо закрепить от возможного опрокидывания. Обнаружено по периметру в отдельных местах кровли отсутствие керамзитового гравия. Необходима вырубка растворных участков. Укладка керамзитового графия по проекту...Цокольные панели частично не развязаны. Необходимо установить недостающие связи. Не полностью выполнены засыпка керамзитового гравия по кровле. Мягкие кровля и сливы не выполнены полностью. Не начаты отделочные работы. Не начаты внутренние инженерные коммуникации. Возможна по кровле булочной мансардная надстройка. Конструкцию дополнительно согласовать с проектной организацией маст. N 11 АО Моспроект и районным архитектором.

16.10.1997 на основании протокола конкурсной комиссии Фонда имущества г. Москвы N 77 от 07.05.1996 собственнику было разрешено произвести работы по реконструкции кровли ЦТП-1 по адресу: Северное Бутово, мкр. 3, Грина ул., д. 11-Б (разрешение на проведение реконструктивных работ от 16.10.1997 N 530/093).

По проекту реконструкции кровли над пекарней от 13.04.1998 заключением N 388/4 был согласован проект реконструкции кровли над пекарней АОЗТ "Интерконструкция" (правопреемник ЗАО "ИНКОН", ныне ООО "ИНКОН") по адресу: ул. Грина, 11Б. Письмом от 28.04.98 N 274/1 отдел Госпожнадзора ЮЗАО не возражает против реконструкции кровли ЦТП-1 (без изменения ее функционального назначения) в 3 мкр. Северное Бутово, по ул. Грина, д. 11Б. При этом принято во внимание, что в случае устройства мансардного этажа проектная документация на производство данного вида работ будет дополнительно согласована с отделом Госпожнадзора, при этом необходимо выполнить и предоставить к сдаче противопожарные мероприятия в соответствии с предписанием Гспожнадзора от 20.04.1998.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.06.1999, утвержденным распоряжением 1-го зам.префекта от 22.06.1999 N 144-РЗП, введены в эксплуатацию помещения свободного назначения в обстройке ЦТП (офисные помещения) общей площадью 1537 кв. м. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию юго-западного административного округа г. Москвы от 22.11.2001 г. N 27 (п. 41), комиссия согласилась с разработкой ИРД на строительство пристройки с мансардным этажом к обстроенному ЦТП. Заказчику "необходимо выполнить предпроектные проработки по строительству пристройки с мансардным этажом к обстроенному ЦТП по Адресу: ул. Грина, д. 11Б. АПУ округа после выполнения п. 1 подготовить материалы ИРД. Заказчику (ЗАО "Интерстрой 2000"): в двухнедельный срок представить в АПУ ЮЗАО заявку, заполненную по установленной форме, гарантийное письмо, копии правоустанавливающих документов; проектную документацию разработать и согласовать в установленном порядке; совместно с управой района Северное Бутово провести информирование населения микрорайона о реализации данного проекта. Управе района, ОАТИ, ГЗИ осуществлять постоянный контроль за недопущением начала строительных работ без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Письмом Госпожнадзора от 14.12.2001 N 7843 в адрес истца, Госпожнадзор ЮЗАО согласился с принятыми проектными решениями при условии выполнения перечисленных в письме пожарных мероприятий. 27.01.2003 г. N 043-03-5376/2 из заключения для представления на МВК ГлавАпу следует перепланировка мансардного этажа обстроенного одноэтажного отдельно стоящего здания ЦТП, перепланировка мансардного этажа включает в себя: возведение ненесущих перегородок, направляющих стоек, лестниц, устройство санузлов. Все работы вести в соответствии с проектом, выполненным ОАО МОСПРОЕКТ мастерская 13. Проект согласовать с Управой района "Северное Бутов" и другими заинтересованными организациями в установленном порядке. Выполнить требования согласующих организаций. Авторам проекта разрешить авторский надзор за производством работ. Утвержденные разрешительные документы представить в БТИ для внесения в поэтажный план в установленном порядке.

04.02.03 N 4/456 Санэпидемнадзором было согласовано устройство мансарды над 1-м этажом, где размещен продовольственный магазин "Дикси" по ул. Грина, д. 11-Б. Распоряжением префекта ЮЗАО от 30.05.2003 был утвержден протокол N 11 ОМВК от 26.05.2003, согласно которому была утверждена ранее выполненная внутренняя перепланировка нежилого помещения по адресу: ул. Грина, д. 11Б, согласно проекту, разработанному АО "Моспроект" Мастерская N 13, и поэтажному плану, выданному ЮЗТ БТИ, согласованному со службами округа и города.

ООО "ИНКОН" осуществлена реконструкция отдельно стоящего нежилого здания, согласно акту ГПК от 18.06.1999 объект сдан в эксплуатацию площадью 1537 кв. м, которая является суммарной площадью подвального и первого этажа: подвальный этаж 748,3 кв. м, 1 этаж 787,2 кв. м. Погрешность 1,5 кв. м является результатом перепланировки. Мансардный этаж площадью 864,6 кв. м образовался перепланировкой чердака, не нарушая временные границы здания и одобренным ОМВК и утвержденным префектом ЮЗАО распоряжением N 821-РП от 30.05.2003 г. относительно выходит из контура здания дебаркадер, но не из границ, т.к. он находится под козырьком двух лестничных площадей с южной стороны. Он был одобрен протоколом N 11 от 06.10.2005 ОК ЮЗАО и повторно разрешен Префектурой ЮАЗО N 15-32-61/9 от 05.08.2009 в результате чего суммарно получается площадь 2608,7 кв. м 05.08.2009 г. N 15-32-61/9 было принято решение о согласовании проведения работ по реконструктивным работам фасада нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: ул. Грина д. 11 Б.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 29.01.2010 N 587 в адрес истца, руководствуясь проектом перепланировки мансарды над обстроенными помещениями ЦТП-1, выполненным ОАО "Моспроект", Мастерская, N 13, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО N 821-РП от 30.05.2003 г. (выписка из протокола N 11 от 26.05.2003 г. п. 21), оно сочло возможным учесть мансардный этаж как санкционировано возведенный.

Согласно представленного в материалы дела технического отчета N 0006-Т-13 об экспертизе ИРД и соответствию реконструкции здания проектной документации, выполненного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 27.03.2013, общая площадь объекта составляет 2608 кв. м, что не противоречит Градостроительному обоснованию от 2003 года. Градостроительные нормы соблюдены как на период покупки объекта, так и на момент осмотра. Согласно Градостроительному обоснованию на проведение реконструкции обстроенного ЦТП по адресу: ул. Грина, 11Б от 2001 г. возможно новое строительство 5 000 кв. м, а от 2003 г. на 7 500 кв. м, что значительно превышает общую площадь здания объекта экспертизы.

Перечисленные обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, участвующими в настоящем деле лицами не оспорены не были. Поскольку характер реконструктивных работ и факт соответствия объекта градостроительным нормам и правилам установлены вступившим в законную силу решением, при рассмотрении настоящего дела суды отклонили ходатайства истцов о проведении строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-42398/11 пришел к выводу, что не имеется оснований для признания права собственности ЗАО "ИНКОН" на помещения площадью 2608 кв. м, поскольку земельный участок находился в аренде и в части ЦТП не предоставлялся для реконструкции (строительства), как не имеется оснований для удовлетворения требования Департамента и Префектуры о приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции (1998), в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В настоящем деле иск заявлен о признании всего здания самовольной постройкой. Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в состав здания входят как реконструированные принадлежащие ответчику ООО "ИНКОН" помещения площадью 2608,7 кв. м, часть из которых зарегистрирована на праве собственности за указанным лицом (344,7 кв. м и 621 кв. м), так и принадлежащие на праве собственности второму ответчику ПАО "МОЭК" помещения ЦТП (314,7 кв. м), от которого идет энергоснабжение жилых зданий.

Основания признания ЦТП самовольной постройкой истцами не названы и не доказаны, в то время как материалами дела подтверждается законность приобретения прав ПАО "МОЭК" на помещения ЦТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-42398/11 с участием тех же лиц, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания признания самовольной постройкой здания и понуждения ответчиков к его сносу.

Суды также приняли во внимание, что под эксплуатацию здания предоставлен земельный участок на условиях долгосрочной аренды (до 2055 года), судебным решением было установлено соответствие градостроительным нормам части здания, реконструированной ООО "ИНКОН", а часть здания представляет собой ЦТП, от которого осуществляется энергоснабжение жилых домов, со стороны истцов имеет место нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, фактически, направлены исключительно на причинение ущерба ответчикам, что также является самостоятельным основанием отказа в судебной защите.

Судами отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на "объект" с адресными ориентирами Москва, Ул. Грина 11Б, поскольку требование не имеете ни правовых, ни фактических оснований.

Судами оказано в удовлетворении требования о понуждении освободить земельный участок, поскольку по существу требование направлено на снос здания.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вынес решение без назначения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела в соответствии с разъяснениями данных Пленумов, были установлены при рассмотрении дела NА40-42398/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу NА63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-137213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев