Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16223/18 по делу N А41-108643/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-108643/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРЦ" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЦ"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.

на постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-108643/17 по иску ООО "ТРЦ"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании права собственности на объект завершенного строительства отсутствующим, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "ТРЦ" на объект завершенного строительства - торгово-развлекательный комплекс общей площадью 5301 кв. м, инв. N 290:083-12495, кадастровый номер 50:09:0070423:1701, находящийся по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово ул. Юбилейная д. 1-Б, прекращении регистрационной записи N 50-50-09/095/2010-217 от 23.10.2017 на объект завершенного строительства, исключении объекта недвижимости из единого государственного реестра недвижимости как объекта завершенного строительства; признании права собственности ООО "ТРЦ" на объект незавершенного строительства - торгово-развлекательный комплекс общей площадью 5301 кв. м, инв. N 290:083-12495, кадастровый номер 50:09:0070423:1701, находящийся по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово ул. Юбилейная д. 1-Б, с 23.10.2010 (то есть с даты первичного внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на объект недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-108643/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-108643/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "ТРЦ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А41-108643/17 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле соответчика АО "Юлия", являющееся правопреемником ООО "Доминирующий Дизайн", передавшего по акту в уставный капитал истца в 2009 году недостроенное здание без указания на это в акте приема-передачи, суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 05.03.2009 по акту передачи имущества ООО "Доминирующий дизайн" (правопреемник - АО "Юлия") передало в уставной капитал истца имущественный вклад - недвижимое имущество в виде торгово-развлекательного комплекса, 3 этажа, общей площадью 5301 кв. м, инв. N 290:083-12495 лит. Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 50:09:0070423:1701, по адресу Солнечногорский район, д. Юрлово, ул. Юбилейная, д. 1-Б (далее - ТРК).

Здание ТРК принято на баланс истца как объект незавершенного строительства с 4 квартала 2010 года.

23.10.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на здание ТРК, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 50-50-09/095/2010-217 (без указания на то, что право собственности зарегистрировано на объект незавершенного строительства).

В 2017 году по заданию истца экспертным учреждением ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" проведено обследование здания ТРК и составлено экспертное заключение, согласно которому, установлено отсутствие в здании ТРК инженерных систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, освещения, пожаротушения и противопожарной сигнализации, а также выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом П 184/03, не в полном объеме. Здание не принято в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Поскольку государственная регистрация права собственности истца на здание ТРК как на объект завершенный строительством, в то время как данный объект строительством не завершен, нарушает его права и законные интересы, в частности, увеличивает его налоговые платежи, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие спора о праве на недвижимое имущество, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом суды правомерно указали, что истец вправе защитить свои права, в случае их нарушения, одним из установленных законом способов, которым в данном случае не является иск о признании права собственности.

Отказывая в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - АО "Юлия", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанное лицо не может быть ответчиком в настоящем споре, касающемся несогласия истца с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о принадлежащем истцу на праве собственности объекте.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А41-108643/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова