Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15877/18 по делу N А40-170570/2016

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-170570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк) - Белоглазов А.В. по дов. от 02.03.16 N 136 (до и после объявления перерыва);

от ответчика: закрытого акционерного общества "ПромКапитал" (ЗАО "ПромКапитал") - неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ООО "ВЗСМ") - неявка, извещено;

рассмотрев 02-09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Внешэкономбанка на решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гусенковым М.О., и на постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску Внешэкономбанка

к ЗАО "ПромКапитал"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - ООО "ВЗСМ"

УСТАНОВИЛ:

Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПромКапитал" об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 60 % в уставном капитале ООО "Волжский завод строительных материалов", путем ее реализации с публичных торгов.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170570/2016, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащую ЗАО "ПромКапитал" долю в размере 60 % в уставном капитале ООО "Волжский завод строительных материалов", путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 600 руб. 00 коп., а также взыскал с ЗАО "ПромКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 00 коп.

По делу N А40-170570/2016 поступила кассационная жалоба от Внешэкономбанка, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "ПромКапитал" (ответчик) и ООО "ВЗСМ" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 02 октября 2018 года на 14 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 октября 2018 года 13 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 09 октября 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от Внешэкономбанка явился тот же представитель, что и до перерыва (Белоглазов А.В). Представители от ЗАО "ПромКапитал" и ООО "ВЗСМ" не явились (как и до объявления перерыва).

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю стороны истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Внешэкономбанка (до и после объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04 декабря 2008 года между Внешэкономбанком (кредитор) и ООО "ВЗСМ" (заемщик) были заключены кредитные соглашения N N 110100/1005 и 110100/1006.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по указанным соглашениям между Внешэкономбанком и ЗАО "ПромКапитал" (залогодатель) 24 мая 2012 года были заключены договор залога доли N 110100/1005-ДЗД/2ПромКапитал и договор последующего залога доли N 110100/1006-ДЗД/ПромКапитал, по условиям которых, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям N N 110100/1005 и 110100/1006 залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в размере 60 % в уставном капитале ответчика.

Кредитор 24 июня 2016 года в адрес заемщика и залогодателя направил письма об объявлении задолженности заемщика срочной к платежу и обязанности исполнить обязательства, предусмотренные кредитными соглашениями (в связи с тем, что заемщик допустил просрочку по оплате задолженности по кредитным соглашениям). Требования кредитора ни заемщиком, ни залогодателем не были исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установил, что из представленных документов (в том числе договоров залога) следует, что истцу в залог по заключенным договорам передано именно 60 % долей в ООО "ВЗСМ", а не 99,9974% и в последующем этот размер не менялся, в том числе и путем заключения дополнительных соглашений к договорам залога. В силу чего судом первой инстанции ходатайство истца об изменении размера искового требования и обращении взыскания на долю в размере 99,9974 % было отклонено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты оценочной судебной экспертизы (в соответствии с результатами проведения которой была определена стоимость 99,9974 % доли - доли ЗАО "ПромКапитал" в уставном капитале ООО "ВЗСМ"), после чего определил стоимость 60 % доли (доли являвшейся предметом залога).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Внешэкономбанка не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Внешэкономбанка, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина А.Р. Белова