Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34998/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15877/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-170570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Внешэкономбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 года по делу N А40-170570/16, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) к Закрытому акционерному обществу "ПромКапитал" (ОГРН 1101690060988),

с участием ООО "Волжский завод строительных материалов" в качестве 3-го лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнян Р.И. по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ПромКапитал" в котором просило обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 60% в уставном капитале ООО "Волжский завод строительных материалов" путем ее реализации с публичных торгов.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что:

- 04.12.2008 между Истцом (Кредитор) и ООО "Волжский завод строительных материалов" (Заемщик) были заключены кредитные соглашения N 110100/1005 и N 110100/1006;

- в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по указанным соглашениям между Истцом и ЗАО "ПромКапитал" (Залогодатель) были заключены 24.05.2012 Договор залога доли N 110100/1005-ДЗД/2 ПромКапитал и Договор последующего залога доли N 110100/1006-ДЗД/ ПромКапитал по условиям которых, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным соглашениям N 1005 и 1006 Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в размере 60% в уставном капитале ответчика; залоговая стоимость доли составляет 247 940 000 руб.;

- кредитор 24.06.2016 в адрес Заемщика и Залогодателя направил письма об объявлении задолженности Заемщика срочной к платежу и обязанности исполнить обязательства, предусмотренные Кредитными соглашениями;

- требования истца в рамках претензионного урегулирования ни заемщиком, ни залогодателем не были исполнены, что и послужило обращением с настоящим иском;

- неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается;

- согласно экспертному заключению стоимость 99,9974% доли в уставном капитале ООО "Волжский завод строительных материалов" составляет 999 руб. 97 коп.

- ответчиком, третьим лицом иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, обратить взыскание на принадлежащую ЗАО "ПромКапитал" долю в размере 99,9974 процентов в уставном капитале ООО "Волжский завод строительных материалов" путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 999 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об изменении размера исковых требований и обращения взыскания на долю 99,9974% и не учёл, что после заключения договоров залога долей ответчиком был изменен размер доли в уставном капитале ООО "Волжский завод строительных материалов", путем увеличения уставного капитала Общества, до 99,9974%, в связи с чем истец и заявил ходатайство об изменении размера требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера искового требования (протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции процессуальных норм);

представители ответчика и 3-го лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 02.07.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство истца об изменении размера искового требования и обращении взыскания на долю в размере 99,9974% без удовлетворения - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из представленных суду документов (договоров залога) следует, что истцу в залог по заключенным договорам передано именно 60% долей в УК ООО "Волжский завод строительных материалов", а не 99,9974% и в последующем этот размер не менялся, в том числе и путём заключения дополнительных соглашений к договорам залога.

Таким образом, для истца размер находящихся у него в залоге долей в уставном капитале Общества переданных ему ответчиком по указанным договорам залога - не изменился и увеличение размера доли у залогодателя не означает ее "автоматическое" увеличение по договору залога у залогодержателя. Иное мнение заявителя является ошибочным и основанием к изменению обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-170570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина