Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-14746/18 по делу N А40-117477/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-117477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Сергиенко О.А. (дов. от 19.09.2018 N У-09-200/8)

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному

ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Содружество"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Содружество" (ООО "ПСК Содружество") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРИС") о взыскании по контракту от 08 декабря 2016 года N 14Р22/0173200001416001226 долга в сумме 14 903 981 руб. 14 коп., убытков, вызванных расторжением контракта по вине ответчика, связанных с неполучением сметной прибыли по исполнению контракта с надлежащим качеством и в срок (сметная прибыль) в размере 3 598 785 руб. 99 коп., убытков в виде оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N1-2-2-1278 от 06 августа 2014 года в размере 278 630 руб. 14 коп., убытков, вызванных выплатой процентов третьим лицам за пользование привлеченными истцом денежными средствами на исполнение контракта, а также начисленной и оплаченной истцом договорной неустойки, вызванной нарушением описанных выше обязательств перед третьими лицами по договорам N86/ДЗ-83 от 12 декабря 2016 года, N86/ДЗ-87 от 23 января 2017 года, N86/ДЗ-90 от 10 февраля 2017 года, N86/ДЗ-91 от 22 февраля 2017 года, N86/ДЗ-93 от 18 мая 2017 года, N86/ДЗ-94 от 29 мая 2017 года в общей сумме - 1 239 031 руб. 99 коп., убытков, вызванных выплатой процентов третьим лицам за пользование привлеченными истцом денежными средствами на исполнение контракта по договорам NДЗ/01/12 от 09 декабря 2016 года, NДЗ/20/03 от 20 марта 2017 года, NДЗ/09/12 от 09 декабря 2016 года, NДЗ/09/01 от 09 января 2017 года, а также начисленной и оплаченной истцом договорной неустойки вызванной невозможностью исполнения истцом описанных выше обязательств перед третьими лицами по указанным договорам, в общей сумме - 953 507 руб. 42 коп., убытков, вызванных выплатой процентов третьим лицам за пользование привлеченными истцом денежными средствами на обеспечение контракта, а также начисленной и оплаченной истцом договорной неустойки, вызванной нарушением описанных выше обязательств перед третьими лицами по договору от 03 ноября 2016 года N86/ДЗ-80 в общей сумме 72 623 руб. 34 коп., убытков, вызванных оплатой за приобретение банковской гарантии N1309174.16.11 для обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по контракту на объекте ответчика в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным законодательством Российской Федерации в размере - 215 656 руб. 41 коп., убытков в размере - 1 076 865 руб. 99 коп. вызванных выплатой третьему лицу денежных средств за выигранный лот N 0173200001416001226, которое представляло интересы и оказывало услуги по сбору и подаче установленной законом и договором документации, договор возмездного оказания услуг по тендерном сопровождению N НТЭТ-16 от 03 октября 2016 года, а также пени за несвоевременную оплату; убытков по привлечению экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТЪ" в размере - 350 000 руб. по договору подряда NТО-021/17-1 от 21 марта 2017 года, убытков в виде недополученной сметной прибыли в размере - 1 937 805 руб. 83 коп. вызванной расторжением договора от 01 февраля 2017 года N1-ДМ/П на производство строительно-монтажных работ в здании физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, в соответствии со сметной документацией по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, 4-й микрорайон, ул. Южная, а также взыскании штрафа в размере 907 214 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года взысканы с ГКУ "УКРИС" в пользу ООО "ПСК Содружество" сумма задолженности в размере 14 903 981 руб. 14 коп., расходы по экспертизе в размере 350 000 руб., штраф в размере 907 214 руб. 52 коп., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 89 120 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года ГКУ "УКРИС" и ООО "ПСК Содружество" заключили государственный контракт N 14Р22/0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17 (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта - цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 22 ноября 2016 года; РНТ0173200001416001226) составляет 60 480 967 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (18%) 9 225 910 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом до вынужденной приостановки работ в рамках контракта фактически выполнена часть строительно-монтажных работ на объекте, сданная в одностороннем порядке ответчику, при этом результаты работ (после принятия 04 марта 2017 года ответчиком строительного объекта) фактически используются последним, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции указал, что истцом выполненные результаты работ периодически сдавались ответчику нарастающим итогом по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КО-2 (письмо истца от 01 февраля 2017 года N 101-20 с приложениями - приложение N 2 к настоящим уточнениям, письма истца от 15 февраля 2017 года N 101-31, 07 марта 2017 года N 101-38, 07 марта 2017 года N 101-39 - представлены в материалы дела).

Также суд первой инстанции указал, что в связи с непризнанием ответчиком выполненными истцом объемов работ, отраженных в актах КС-2, не подписанных со стороны авторского надзора ответчика - истец привлек экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТЪ", заключив с последней договор на проведение экспертизы фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

По итогам экспертизы было установлено выполнение истцом фактически объемов работ на общую сумму 14 903 981 руб. 14 коп.

25 апреля 2017 года истец предоставил ответчику сводный акт по форме КС-2 от 14 февраля 2017 года N 1 с указанием в нем полного объема работ, выполненных за период с 08 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года (письмо истца от 24 апреля 2017 года N 3/17/80/Ю - с указанием реквизитов для оплаты задолженности, однако какой-либо ответа получено не было, оплата не поступила.

Предоставленное в материалы настоящего дела заключение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТЪ" о фактически выполненных истцом работ на объекте на общую сумму 14 903 981 руб. 14 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений, относительно содержащихся в ней выводов экспертов ответчиком не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства являются признанными ответчиком.

Исходя из изложенного суд первой инстанции установил, что выполненные истцом по контракту и сданные в одностороннем порядке работы на общую сумму 14 903 981 руб. 14 коп. подлежат оплате ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение строительной экспертизы 350 000 руб.

Поскольку акт выполненных работ по муниципальному контракту не был подписан ответчиком, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТЪ", заключив с последней договор на проведение экспертизы фактически выполненных строительномонтажных работ на объекте, которым был составлен акт экспертизы, в соответствии с которым объем работ составил 14 903 981 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции признал, что расходы на проведение независимой экспертизы составили 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение строительной экспертизы 350 000 руб. также подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 907 214 руб. 52 коп.

Также, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 270 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции установил, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 50 000 руб., поскольку взыскиваемая сумма 50 000 руб. отвечает критерию разумности и определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Постановлением от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 14 903 981 руб. 14 коп., расходов по экспертизе в размере 350 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в котором в исковых требованиях истцу отказать в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п. 1 ст. 421, ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 708, ч. 2 ст. 715, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 59, ч. 3 ст. 65, ч. 1, 4, 10 ст. 70, ч. 1, 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 15, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, п. 1, 3 ст. 71, ст. 168, п. 2, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 марта 2018 года и постановления от 28 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117477/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина