Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-18649/18 по делу N А40-56850/2016

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-56850/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ответчика)

на решение от 24 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

и на определение от 20 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвыо замене ответчика - Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы на правопреемника Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы по делу N А40-56850/2016

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы (правопреемник Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы)

о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 107 641 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) 18.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 107 641 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 произведена замена Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы на правопреемника Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-56850/2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что они не были о судебном споре, они не получали решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, а информация о настоящем споре им поступила лишь 15.08.2018.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-56850/2016, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в качестве довода о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит то, что суд не уведомил их о начавшемся споре.

Между тем, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 было опубликовано 26.06.2016 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 было опубликовано 28.07.2018 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.06.2016, с учетом того, что срок на апелляционное обжалование истекал 15.07.2016, то кассационная жалоба на решение могла быть подана в срок до 15.09.2016 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана по системе "Мой арбитр" 27.09.2018 в 17 час. 01 мин., что подтверждается информацией с системы "Мой арбитр", т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не указывает на то, что правопредшественник заявителя - Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы не было уведомлено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 замена Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы на правопреемника - Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (заявителя кассационной жалобы) была произведена по причине того, что Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

При этом юридический адрес как правопредшественника (Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы), так и правопреемника (Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы) согласно выписке из ЕГРЮЛ как на момент подачи иска, так и по настоящее время совпадает: 101999, г. Москва, ул. Тверская, дом 8, корпус 2 (л. д. 34). Этот же адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе.

При этом заявитель жалобы, указывая на то, что определение суда они не получили из-за различных адресов: Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы: 101999, г. Москва, ул. Тверская, дом 8, корпус 2, а Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы 101999, г. Москва, ул. Тверская, дом 8, строение 2, не опровергает того, что этот адрес является их единственным адресом и находится в одном и том же здании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, которым произведена замена Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы на правопреемника Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, приходит к выводу, что кассационная жалоба в этой части также подлежит возвращению по следующему основанию.

По смыслу части 1 статьи 48 и части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно требованиям части 3 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 была возвращена апелляционная жалоба Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Рассмотрение ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-56850/2016 возвратить заявителю.

Судья

С.Н. Крекотнев