Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15830/18 по делу N А40-20181/2018

город Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-20181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Гроль М.К., доверенность от 13.03.18;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. - не явился, надлежаще извещен;

заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дя Я.Г. - Свирина Т.А., доверенность от 20.04.18;

от третьего лица - ЗАО "Каширское" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сизовой О.В.

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434)

к 1) СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э., 2) заместителю старшего СПИ Дя Я.Г.

третье лицо: ЗАО "Каширское"

о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее по тексту также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в том числе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик) от 20 ноября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника - Ильина Кирилла Владимировича в рамках исполнительного производства N 105330/17/77024-ИП в размере 5.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Дя Я.Г. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - судебный пристав - исполнитель и ЗАО "Каширское", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. от 20 ноября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве Ким Е.Э. находится исполнительное производство N 105330/17/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, серия ФС N 012299867 о взыскании с конкурсного управляющего Ильина Кирилла Владимировича в пользу ЗАО "Каширское" убытков в размере 22.968.784 руб. 47 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 16 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ПАО СК "Росгосстрах") в пользу ЗАО "Каширское".

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право в размере 10.000.000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с недостаточностью взысканных денежных для погашения задолженности, взыскатель обратился с ходатайством о взыскании с НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" 5.000.000 руб., в результате чего вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право арбитражного управляющего Ильина К.В. за счет средств компенсационного фонда заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеприведенного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" пришел к выводам о том, что должник является членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", убытки возникли по вине арбитражного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, для финансового обеспечения Партнерством дополнительной имущественной ответственности своих членов по возмещению возможных убытков, причиненных членами Партнерства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, сформирован компенсационный фонд, компенсационный фонд является имущественным правом должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

То есть, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства компенсационного фонда Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" являются имущественным правом конкурсного управляющего (должника по исполнительному производству).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом судами не учтено следующее.

В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда, к таким лицам арбитражный управляющий - причинитель вреда, не относится.

Как пояснял в судебном заседании податель жалобы и следует из кассационной жалобы, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве к заявителю не обращалось.

Из судебных актов не следует, что в судебном порядке принято решение о взыскании с Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" суммы убытков ввиду не удовлетворения требований лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. То есть заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 25.1 Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается. Аналогичные нормы содержатся в пункте 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" где предусмотрено, что не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25.1 Закона о банкротстве на имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника - арбитражного управляющего, в то время как сам арбитражный управляющий не имеет имущественное право на средства компенсационного фонда в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя и противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку средства компенсационного фонда являются собственностью заявителя, арбитражный управляющий не имеет имущественного права на средства компенсационного фонда, заявитель не является стороной исполнительного производства (соответствующий судебный акт о взыскании суммы убытков за счет средств компенсационного фонда отсутствует); взыскатель в адрес заявителя с соответствующим заявлением о выплате не обращался, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление в данной части подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-20181/2018 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э., от 20 ноября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э., от 20 ноября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 5.000 руб.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-20181/2018 без изменения, а кассационную жалобу НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-32313/13 с арбитражного управляющего Ильина К.В. в пользу ЗАО "Каширское" взысканы убытки в размере 6 467 469,49 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А41-32313/13 с арбитражного управляющего Ильина К.В. в пользу ЗАО "Каширское взысканы убытки в размере 22 968 784,47 руб.

На основании исполнительных листов по указанным делам Чертановским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Ильина К.В. возбуждено 2 исполнительных производства:

- N 108765/17/77024-ИП о взыскании убытков в размере 6 467 469,49 руб.,

- N 105330/17/77024-ИП по взысканию убытков в размере 22 968 784,47 руб.

По каждому исполнительному производству судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате страхового случая по договору, заключенному арбитражным управляющим Ильиным К.В. со страховой организацией.

По исполнительному производству N 105330/17/7024-ИП постановление вынесено и направлено в ПАО СК "Росгосстрах", по исполнительному производству N 108765/17/77024-ИП - в ОАО ГСК "Югория".

НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" обратилось в суд с заявлением в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. по непредъявлению в ОАО ГСК "Югория", в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего, требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков, по исполнительному производству N 105330/17/7024-ИП.

Заявитель считает, что по каждому исполнительному производству в страховые компании, где была застрахована деятельность арбитражного управляющего (ОАО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах") судебный пристав исполнитель обязан был направить постановление о взыскании страхового возмещения, чего сделано не было.

Действия судебного пристава-исполнителя Ким Е.Э. обжалованы заявителем вышестоящему должностному лицу Чертановского ОСП УФССП России по Москве.

Полагая, что жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено нормативного обоснования обязанности судебного пристава-исполнителя направлять требования о взыскании денежных средств в указанную страховую организацию.

В части доводов о нарушении заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП срока рассмотрении жалобы, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу, что нарушение срока направления постановления от 26.12.2017 является формальным, не повлекшим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (Должник) обязан заключить договор со страховой организацией на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков.

Из обстоятельств дела следует, что с арбитражного управляющего Ильина К.В. определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 г. по делу N А41-32313/13 взысканы убытки в размере 6 467 469,49 руб.

Также, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. по делу N А41-32313/13 с арбитражного управляющего Ильина К.В. взысканы убытки в размере 22 968 784,47 руб.

Заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего Ильина К.В. была застрахована в ОАО ГСК "Югория" и ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем по каждому исполнительному производству в указанные страховые компании судебный пристав исполнитель обязан был направить постановление о взыскании страхового возмещения, в частности по исполнительному производству N 105330/17/7024-ИП - в ОАО ГСК "Югория".

Таким образом, заявителем оспариваются действия (бездействия) совершенные в рамках исполнительного производства 105330/17/7024-ИП, возбужденного на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А41-32313/13 о взыскании с арбитражного управляющего Ильина К.В. в пользу ЗАО "Каширское" убытков в размере 22 968 784,47 руб.

Из указанного судебного акта по делу А41-32313/13, а также из судебных актов по делам А41-78452/14, А41-14668/15, А41-42655/15, которыми с ЗАО "Каширское" взыскана задолженность, следует, что убытки арбитражным управляющим причинены в период после 10.11.2014. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как установлено судами, в материалах дела имеются копии страховых полисов N 43/14/140936 от 26.08.2014 и N 73/15/140/936 от 10.09.2015, согласно которым ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в периоды 26.08.2014 - 25.08.2015, 10.09.2015 - 10.11.2015.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего Ильина К.В. в ОАО ГСК "Югория" были заключены на период с 28.07.2012 по 27.07.2013, с 28.07.2013 по 27.07.2014, что подтверждается страховыми полисами N 91-00173-00/4/12 от 27.07.2012, N 91-000347-09/13 от 17.07.2013.

Таким образом, как правомерно указано судами, причиненные арбитражным управляющим убытки в период после 10.11.2014 страховым случаем по полисам N 91-00173-00/4/12 от 27.07.2012, N 91-000347-09/13 от 17.07.2013 не являются.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего иного заключенного с ОАО ГСК "Югория" договора страхования, действовавшего в период причинения убытков, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. по непредъявлению в ОАО ГСК "Югория" требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В части доводов кассационной жалобы о нарушении заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. сроков рассмотрения жалобы НП "СГАУ", кассационная коллегия исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ким Е.Э. было обжаловано НП "СГАУ" в Чертановскаий ОСП УФССП России по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судами, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ким Е.Э. поступила в Чертановское ОСП 12.12.2017 и была рассмотрена заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела вынесено постановление от 26.12.2017 N 77024/17/113584АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 126 и части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. срока рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При этом судами правомерно указано, что тот факт, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено в адрес заявителя только 22.01.2018, свидетельствует о нарушении срока направления постановления, установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, но не о нарушении срока рассмотрения жалобы; доказательств того, что дата вынесения постановления не соответствует действительности, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, в данной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-20181/2018 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э., от 20 ноября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника,- отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э., от 20 ноября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 5.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-20181/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин