Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15889/18 по делу N А40-193096/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-193096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лукафина Ю.А. - ордер от 02.10.2018

от ответчика: Придня М.А. по доверенности от 01.04.2018

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гусева С.И.

на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ИП Гусева С.И.

к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России"

о взыскании денежных средств, о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Иванович (далее - ИП Гусев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды N 23 от 30.11.2016 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 000 000 руб., о признании расторгнутым с 24.09.2017 договора аренды нежилого помещения N 23 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с 01.05.2017 ответчик обязанности по оплате арендной платы, установленные договором аренды помещения от 30.12.2016, не исполняет, в связи с чем за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 000 000 руб. Истец указывает на то, что договор аренды нежилого помещения N 23 от 29.11.2016 считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения ответчиком соответствующего уведомления. Уведомление (претензия) истца от 11.09.2017 (получено адресатом 14.09.2017) о досрочном расторжении договора аренды, выплате задолженности по арендной плате осталось без ответа. Истец также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы истца о том, что при подписании акта приема-передачи и самого факта передачи помещения арендатору, арендодатель проверил полномочия контрагента, взяв у него доверенность на осуществление сделки (подписание акта), при этом ИП Гусев С.И. считал, что акт подписывает лицо, являющееся сотрудником действующей организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Гусевым Сергеем Ивановичем - с одной стороны (арендодатель) и ФГУП "Почта России" - с другой стороны (арендатор), был заключен договор аренды помещения N 23.

Согласно пункту 1.1 данного договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Поселок Калинина, д. 49, корп. 1, помещение 009, этаж 1, общая площадь 132,8 кв. м. Цель использования: отделение ФГУП "Почта России" (далее - Помещение), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора, арендодатель обязан предоставить в пользование арендатора указанное в пункте 1.1 настоящего Договора помещение. Передача помещения осуществляется путем фактического предоставления Арендатору помещения и подписания акта приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи он становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.2 данного договора, арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего Договора, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 договора, договор заключен на срок с 30.12.2016 по 29.11.2017. Срок аренды помещения по договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи по 29.11.2017. Передача Помещения Арендатору осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 01.05.2017.

Согласно пункту 5.2 данного Договора, акт приема-передачи подписывается по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

ИП Гусевым С.И. было представлено в материалы дела приложение N 1 к договору аренды N 23 от 30.12.2016 - акт приема-передачи помещения с указанием передачи его арендатору 01.05.2017.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 07.07.2017 и от 30.08.2017 о расторжении договора аренды помещения N 23 от 30.12.2016, из которых усматривается, что помещение арендатором не используется, в связи с непередачей истцом его в аренду, в соответствии с условиями договора.

17.08.2017 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату аренды помещения за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года и акты для подписания их ответчиком.

11.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в котором истец также просит погасить задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, пункта 2 статьи 433, статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что условие договора аренды, предусмотренное пунктом 3.4 исполнено не было, залоговая сумма в размере 100% месячной арендной платы арендатором не оплачена и согласно условиям договора, залоговая сумма должна была быть оплачена после подписания акта приема-передачи помещения, исходя из того, что истцом доказательств передачи ответчику помещения предоставлено не было, а именно, истец не предоставил в материалы дела акт приема-передачи помещения, который был бы подписан уполномоченным лицом со стороны арендатора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Ссылка на акт приема-передачи от 01.05.2017 в обоснование заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклонена, так как данный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-193096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Гусева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н.Крекотнев