Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15884/18 по делу N А40-213638/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-213638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Прайм Инвест": не явился, извещен

от ответчика ООО "Катерпиллар Файнэншл": Горшков Д.А., по доверенности от 27.09.2018 N 174

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Металл-Групп": Комашко А.В., по доверенности от 28.09.2018

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (ООО "Прайм Инвест")

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл")

о взыскании 2 000 000 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (ООО "Металл-Групп"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее - ООО "Прайм Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (далее - ООО "Металл-Групп", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ООО "Металл-Групп" заявлено ходатайство об изменении его процессуального статуса и вступлении в дело, в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года исковые требования ООО "Металл-Групп" к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что основания для исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса отсутствовали, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежала только сумма в размере 1 881 130, 22 руб. и истребована эта сумма могла быть только ООО "Прайм Инвест", поскольку исполнение ООО "Металл-Групп" являлось надлежащим. При этом к моменту внесения денежных средств на депозит нотариуса ООО "Катерпиллар Файнэншл" уже были понесены расходы на оплату услуг коллекторского агентства, были понесены издержки в размере 941 727, 42 руб., 604 80 руб. на оплату государственной пошлины, 881 247, 42 руб. на оплату услуг и возмещение расходов ООО "Бюро экономической безопасности "Алгоритм".

До судебного заседания от ООО "Металл-Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Металл-Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Прайм Инвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "Металл-Групп" (лизингополучателем) 20.09.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW837L-13-01, в соответствии с которым лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - погрузочно-доставочная машину для подземных работ САТ R1600G, а лизингополучатель обязался выплачивать периодические лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 10.03.2016 по делу N А40-138774/2015, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 94 188, 48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - основного долга, 43 844,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - неустойки, с последующим начислением неустойки за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму долга в размере 94 188,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 60 480 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет исполнения денежного обязательства ООО "Металл-Групп" по делу N А40-138774/2015 ООО "Прайм Инвест" 04.07.2016 на депозитный счет нотариуса г. Москвы внесены денежные средства в размере 9 909 857 руб. 91 коп., что подтверждается справкой от 04.07.2016.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" уведомлен о данном факте 05.07.2016 нотариусом г. Москвы Ралько В.В. согласно извещению исх. N 1517.

В последующем, ООО "Металл-Групп" также перечислило в счет исполнения обязательств перед ответчиком 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.07.2016 N 4162.

Учитывая, что внесенная ООО "Прайм Инвест" денежная сумма в размере 9 909 857 руб. 91 коп. полностью погасила задолженность, имеющуюся у ООО "Металл-Групп" перед ООО "Катерпиллар Файнэншл", то в адрес ООО "Катерпиллар Файнэншл" была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.07.2016 N 4162.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, и последующего привлечения ООО "Металл-Групп" в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 319, 327, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив, что ООО "Прайм Инвест", перечислив нотариусу г. Москвы денежные средства, в полном объеме погасил имеющуюся у ООО "Металл-Групп" перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность, суды пришли к выводу о наличии у третьего лица права на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, в данном случае 04.07.2016 истец внес на депозитный счет нотариуса г. Москвы денежные средства в размере 9 909 857 руб. 91 коп., в счет исполнения денежного обязательства третьего лица, при отсутствии оснований, установленных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из содержания статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует прямого запрета на возможность исполнения обязательства, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в случае отсутствия на то установленных законом оснований.

Учитывая, что ответчик принял данное исполнение, как надлежащее, судами сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 вышеуказанной статьи, согласно которому внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку с учетом пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по уплате считаются исполненными 05.07.2016, то есть с момента уведомления ответчика о таком исполнении, основания для дальнейшего начисления неустойки у ответчика отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что к моменту внесения денежных средств на депозит нотариуса ООО "Катерпиллар Файнэншл" уже были понесены расходы на оплату услуг коллекторского агентства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство по делу N А40-138774/2015 возбуждено 26.05.2016.

Денежные средства внесены истцом на счет нотариуса г. Москвы 04.06.2016 в размере 9 909 857 руб. 91 коп. в счет исполнения денежного обязательства третьего лица перед ответчиком и приняты последним до истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, данное исполнение является надлежащим, а заключение ответчиком 26.04.2016 договора с ООО "Бюро экономической безопасности "Алгоритм" не связано с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств.

Таким образом, данные затраты не могут быть отнесены на третье лицо, в силу того, что они не являются издержками кредитора по получению исполнения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-213638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-213638/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев