Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-13828/18 по делу N А40-181836/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-181836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Брагина Е.Б., доверенность от 15.09.2016

от ответчика: Коробкова Л.А., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК ЮНИ-ДОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (далее - управляющая компания, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 934 889,19 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 700 000 руб. неустойки и расходы по оплате госпошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "МОЭК" (ныне -ПАО "МОЭК", энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 04.301380ГВС.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Энергоснабжающая организация поставила абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 171,755 Гкал, горячую воду в количестве 428 555,115 куб. м, теплоноситель в количестве 12 230,44 куб. м, холодную воду для нужд ГВС (гидравлика) в количестве 332,929 куб. м. За спорный период управляющей компании поставлено энергоресурсов на сумму 72 269 264,94 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Уклонение абонента от оплаты стоимости потребленных энергоресурсов явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил частично исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку установил нарушение абонентом исполнения обязанности по оплате энергии. Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО "МОЭК" относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-181836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин