Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15848/18 по делу N А40-192465/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-192465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Ю.А. - доверенность от 25.05.2018,

от ответчика: Быстрова Г.В. - доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвест"

к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР"

о взыскании 1 419 027 руб. 82 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) 1 415 165 руб. 38 коп. процентов (с учетом принятых судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал портив удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами, между "ГУП МО "Коломенский Автодор" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралГаз-Строй" (субподрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 2014-81 от 18 июля 2014 года и на выполнение работ по разборке бортового камня N 2014-81/1 от 01 августа 2014 года.

Судами также установлено, что работы по договорам выполнены и сданы субподрядчиком, между тем подрядчик принятые работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 184 660 руб. 65 коп.

В соответствии с договорами переуступки права (требования) N 1 от 12.05.2015 г., N 1 от 25.01.2016 г., N 1/1 от 20.05.2016 г. право требования вышеуказанной задолженности по договору N 2014-81 перешло от субподрядчика к истцу. В соответствии с соглашением о переводе долга по обязательству от 29 июля 2016 года, ответчик принял на себя обязательство "ГУП МО "Коломенский Автодор" по оплате истцу вышеуказанной задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-244189/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам подряда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался нарушение сроков оплаты задолженности, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 244 руб. 24 коп. 1 415 165 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-192465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Стрельников