Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16168/18 по делу N А40-179326/2016

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-179326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Мысак Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Эффективные решения" Савчук Е.Н. - представитель Жидков Н.В. (доверенность от 06.03.2018)

от ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" - генеральный директор Смирнов П.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2018, решение от 15.08.2013 N 1)

от Лавриковой Г.А. - представитель Глазнева Л.В. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Эффективные решения" Савчук Елены Николаевны

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эффективные решения"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Стратегические инвестиции" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффективные решения" (далее - должник; г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 36; ИНН 7704857852, ОГРН 1147746198676).

Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в отношении ООО "Эффективные решения" введена процедура наблюдения, требования ООО "Стратегические инвестиции" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 830 000 руб. - основной долг, в сумме 298 275 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, временным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО "Эффективные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО "Эффективные решения" 16.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015, заключенного между ООО "Эффективные решения" (продавец) и Лавриковой Галиной Александровной (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лавриковой Г.А. денежных средств в сумме 33 948 900 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2017 и постановление суда от 27.04.2018 отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылался на то, что судами не установлены неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; отчуждение единственного ликвидного имущества Общества. Кроме того, по мнению заявителя, судами не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Правовой центр "Смирнов и партнёры" просил кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить частично -оспариваемую сделку признать недействительной, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказать, поскольку полагает, что возможен возврат имущества в конкурсную массу. Письменный отзыв кредитора приобщен в материалы дела.

Представитель Лавриковой Г.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Эффективные решения" (Продавец) и гражданкой РФ Лавриковой Галиной Александровной (Покупатель) 28.07.2015 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Лаврикова Г.А. приобрела у ООО "Эффективные решения" следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1 057,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, кадастровый номер 61:44:0073305:84;

- нежилое здание общей площадью 965 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, кадастровый номер 61:44:0073305:215.

Стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Должник являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017.

Из указанной выписки также следует, что право собственности должника на указанное недвижимое имущество было прекращено - 04.08.2015.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что сделка купли-продажи недвижимости является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена безвозмездно, по значительно заниженной цене, по сделке отчуждено все ликвидное имущество должника, в связи с чем получение доходов стало невозможным; спорный договор купли-продажи заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника; стоимость переданного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату; должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ст.ст. 10, 168 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника - в результате заключения договора купли-продажи было отчуждено все имущество должника; сделка была совершена по заниженной цене.

Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд округа находит не достаточно обоснованным вывод судов о том, что на момент совершения сделки ООО "Эффективные решения" не отвечало признакам неплатежеспособности, не было кредиторов, которым данная сделка могла бы причинить вред имущественным правам.

Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 28.07.2015 должником не были исполнены обязательства на сумму 5 830 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-137514/2015), на сумму 10 514 157 руб. 43 коп. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-179326/2016); на сумму 3 000 000 руб. (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-106892/2016, определение от 16.03.2015 по делу N А40-179326/2016), судами не учтены даты возникновения просроченных обязательств по займам, договору оказания правовых услуг. При этом, заявитель указывал, что оспариваемая сделка была совершена непосредственно после обращения ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" в суд с иском о взыскании задолженности.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Конкурсным управляющим, со ссылкой на заключение от 13.10.2017 N 1310/17, согласно которого стоимость спорного имущества составляла 33 948 900 руб., было заявлено о том, что имущество отчуждено за 2 000 000 руб., т.е. по значительно заниженной цене, при этом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды посчитали заключение недопустимым доказательством, что стоимость является вероятностной и рекомендуемой, т.е. не носит обязательного характера для сторон, при этом не представлено доказательств наличия иных потенциальных покупателей. Суды также исходили из того, что 23.06.2014 должник приобрел спорное имущество по цене 2 716 700 руб., при этом на дату продажи балансовая стоимость активов должника составляла 10 728 000 руб., т.е. цена продажи имущества по договору от 28.07.2015 составляет менее 20 % активов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд округа не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку, при оспаривании сделки по основанию, изложенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать цель причинения вреда кредиторам, в т.ч. путем отчуждения всего ликвидного имущества должника по заниженной цене, за счет которого было бы возможно сформировать конкурную массу в целях погашения требований кредиторов. При этом в данном случае имеется спор о стоимости отчужденного имущества.

Суд округа не может согласить с выводом судов об отказе в назначении судебной экспертизы по мотиву не оспаривания конкурсным управляющим сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не применима, исходя из даты совершения сделки - в течении трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, суды, сделав вывод об отсутствии осведомленности Лавриковой Г.А. о цели причинения вреда спорным сделками, не приняли во внимание то обстоятельство, что, приобретая на основании договора все ликвидное имущество - 2 объекта недвижимости, и, не являясь профессиональным участником рынка, не раскрыла обстоятельства получения информации о продаже спорного имущества, и как разумный участник гражданского оборота не представила доказательств того, что проявила достаточную степень осмотрительности по проверке обстоятельств, при которых ООО "Эффективные решения" за указанную выше цену реализует единовременно все ликвидное имущество.

Покупатель, принимая на себя риски заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, обязан был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической состоятельности сделки, в т.ч. в отношении стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества и её соотношении со среднерыночной стоимостью аналогичного имущества.

При этом судами не учтено в совокупности, что в короткий промежуток времени, после заключения договора купли-продажи от 28.07.2015, Лаврикова Г.А. продала спорное имущество по договору купли-продажи от 05.11.2015 Козленко Виктории Борисовне.

Также судами не было надлежащим образом исследовано обстоятельства того, являлись ли спорные объекты недвижимого имущества единственным активом должника, т.е. после их реализация фактически привела к прекращению деятельности должника и получению дохода как цели предпринимательской деятельности в силу понятия, определенного в ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, судами двух инстанций не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи не был заключен с целью его реального исполнения, поскольку после отчуждения всего имущества, согласно выписке по расчетному счету должника в АКБ "МИРЪ" (АО) на счет Общества поступали денежные средства от аренды имущества - 14.09.2015, 29.10.2015 (т. 1 л.д. 68), т.е. должник продолжал осуществлять владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества, принимая арендную плату.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом также может рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у третьего лица Козленко В.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-179326/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак