Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16445/18 по делу N А40-201380/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-201380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании

ООО "ЮгПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2018 года,

вынесенное судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЮгПромСтрой"

к ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью ХК "СТРОЙ ИНВЕСТ КОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.05.17 по 20.06.17 и за период с 29.05.17 по 10.08.17 в размере 158.764,74 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 945 699,84 руб. и процентов в размере 25 560,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-201380/17, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "ЮгПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮгПромСтрой" и ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" был заключен договор строительного подряда N 017-10/16 от 12.10.16г. по устройству наружных сетей канализации, с установкой КНС на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, склад N 3 Евро-Азиатского международного Транспортно-Логистического центра.

В соответствии с п. 3 договора, срок начала работ 24.10.16, окончания 29.12.16 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда N 01/-10/16 "Конечный срок сдачи работ по договору 29.05.17 г.".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании проектной документации, зафиксирована сторонами в расчете твердой договорной цены и составляет 7 567 869,20 руб.

Подрядчик производит сдачу выполненных работ Заказчику по Акту сдачи-приемки результата выполненных работ (Приложение N 7 к договору), который подписывается обеими Сторонами. Работы считаются принятыми и подлежащими оплате с того момента, когда их принял Заказчик (Застройщик) строящегося Объекта указанного в п. 1.2. договора.

Исполнительная документация Ответчиком на согласование Истца была предоставлена в июне 2017 года.

Акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) представленные Истцом датированы 20.06.17 (КС-2, КС-3). Объем выполненных работ, согласно данных актов выполнен на сумму 3 851 117,20 руб.

По мнению истца, по состоянию на 30.05.17 работы, предусмотренные договором в полном объеме и в надлежащем качестве Ответчиком не выполнены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с наличием доказательств выполнения предусмотренных договором работ и взыскания неустойки, поскольку условия о содержании п. 8.8 договора, сторонами не согласованы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-201380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина