Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15876/18 по делу N А41-496/2018

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - не явился, извещен

от Индивидуального предпринимателя Кречет Н.И. - Терехов М.О. доверен. от 21.02.2018 N 50АБ0718918

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Моавтодор" - не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-496/18 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Кречет Н.И.

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Моавтодор", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кречету Николаю Ивановичу о признании 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030202:32, площадью 150 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Малаховка, ул. Старые Овражки, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-496/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А41-496/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к выводу о том, что спорное здание было возведено на основании разрешения на строительство и принято в эксплуатацию актом приёмочной комиссии, однако, суды не учли, что в период приемки объекта действовал ГрК РФ, которым регулировался иной порядок принятия объектов в эксплуатацию, суды не исследовали доводы истца о том, что спорное здание возведено с отклонением от исходно-разрешительной документации, суды отказали в назначении судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ИП Кречет Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030202:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, совмещенный с автобусной остановкой, площадь 150 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, р.п. Малаховка, ул. Старые Овражки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации права 50-50/022-50/022/009/2015-5561/1 от 21.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено здание, назначение нежилое (магазин,совмещенный с автобусной остановкой), площадь 167,10 кв. м, кадастровый номер 50-50-22/011/2007-164, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Малаховка, ул. Старые Овражки (номер государственной регистрации права 50-50-22/011/2007-164 от 04.07.2007).

Полагая, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, так как создано в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент строительства спорного здания и по настоящее время ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030202:32 на котором расположено спорное нежилое помещение.

Уведомлением N 39/13 от 09.09.2003 подтверждается, что при проектировании спорного объекта недвижимого имущества ответчиком было получено разрешение на строительство магазина, совмещенного с остановкой, в Отделе по охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области.

При этом, проект здания магазина прошел экспертизу и в Люберецком отряде Государственной противопожарной службы УГПС МЧС России Московской области, что подтверждается уведомлением N 05-27-1569 от 15.07.2003.

Более того, проект магазина был согласован с Люберецким межрайонным трестом газового хозяйства, Люберецким водоканалом, а также прошел экологическую экспертизу, что подтверждается разделом "Охрана окружающей среды" к проектной документации по строительству магазина на остановке "Овражки", выполненным ООО "НПФ Прогресс-3".

На основании распоряжения Главы Муниципального образования Люберецкий район Московской области от 21.01.2004 N 58-РГ "О разрешении строительства объекта ПБОЮЛ Кречету Н.И. по адресу: п. Малаховка, Старые Овражки" ПБОЮЛ Кречет Н.И. было дано разрешение на строительство объекта недвижимости.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения ПБОЮЛ Кречет Н.И. ГУП МО "АПУ Московской области" филиал "Люберцы" было выдано разрешение от 15.03.2004 N 120 на строительство магазина, совмещенного с автобусной остановкой.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию спорное здание введено в эксплуатацию 14.06.2006.

При этом, из пункта 4 вышеуказанного акта следует, что проектно-сметная документация на строительство согласована: Люберецкая электросеть, Люберецкий межрайонный трест газового хозяйства, Люберецкий водоканал, ГУП "АПУ Московской области" филиал "Люберцы".

Из пункта 6 акта следует, что фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические, электротехнические, и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствует проекту и предъявленной документации.

Более того, названный акт утвержден распоряжением Главы Люберецкого района от 20.12.2006 N 2639-ПГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2007 серия 50 НБ N 414547 право собственности Кречета Н.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что ИП Кречет Н.И. для эксплуатации построенного объекта недвижимости постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25.04.2007 N 740-ПГ был выделен в аренду земельный участок, площадью 150 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, ул. Старые овражки.

В последующем на основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030202:0032, на котором расположен магазин ИП Кречет Н.И., на возмездной основе был передан в собственность Кречета Николая Ивановича, о чем в ЕГРЮЛ 21.09.2015 внесена запись N 50-50/022/009/2015-5561/1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами установлено, что строительство здания осуществлялось ответчиком на отведенном для строительства здания торгового павильона на основании выданного разрешения.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А41-496/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова