Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16413/18 по делу N А40-100562/2018

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-100562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Кузнецова Н.В. по дов. от 30.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" на определение от 26.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD НОС по делу N 027/2018 от 18.04.2018

при участии третьих лиц: ФНС России, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD НОС от 18.04.2018 по делу N 027/2018.

Заявленные требования были мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" не было добровольно исполнено решение третейского суда от 18.04.2018 по делу N 027/2018 о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 5 393 303 руб. 19 коп., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 37 475 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России, Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD НОС от 18.04.2018 по делу N 027/2018 было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку принятым решением нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 22.05.2017 N 224-058/2017, установил, что договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступало удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом также было отмечено, что несмотря на отсутствие в договоре от 22.05.2017 N 224-05/2017 указания на его заключение во исполнение Федеральных законов N 94-ФЗ, N 44-ФЗ или Федерального закона N 223-ФЗ, заключенный между сторонами контракт содержит прямые контрактные обязательства с ГУП "Московский метрополитен" на формирование цены договора и порядка оплаты на основании территориальных сметных нормативов для города Москвы, на осуществление платежей после поступления денежных средств от ГУП "Московский метрополитен", на согласование договора с Департаментом строительства города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD НОС от 18.04.2018 по делу N 027/2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор от 22.05.2017 N 224-058/2017 является обычным договором подряда, заключенным между коммерческими организациями, не затрагивает сферу действия Федеральных законов N 94-ФЗ, N 44-ФЗ или Федерального закона N 223-ФЗ; судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, пояснила, что третейское соглашение (расписку) в Третейском суде AD НОС директор заинтересованного лица не подписывал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 18.04.2018 Третейским судом AD НОС в составе председательствующего арбитра Ачалова Е.Б., арбитров Черникова О.В., Кондратьева А.И. было принято решение о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" неосновательного обогащения в размере 5 393 303 руб. 19 коп., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 37 475 руб. 00 коп.

Судом также было установлено, что дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 19.3 договора от 22.05.2017 N 224-05/2017, но уже как в арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, согласно которой при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом о закупках, не выявлено.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка может послужить использование бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Поскольку по настоящему спору суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 22.05.2017 N 224-058/2017 и имеющиеся в деле доказательства, установил, что он заключен в публичных интересах, целью его заключения выступало удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, то Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом выводов о том, что спор не мог быть рассмотрен, поскольку договор был заключен в соответствии с Федеральными законами N 94-ФЗ, N 44-ФЗ или N223-ФЗ, определение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции якобы не была учтена правовая позиция, выраженная в определении от 11.07.2018, несостоятельны.

Заявляя доводы о том, что договор от 22.05.2017 N 224-058/2017 является обычным договором подряда, заключенным между коммерческими лицами, заявитель не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по заявленным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-100562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова