Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-13781/18 по делу N А40-107765/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-107765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОССТРОЙ-25"

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "МОССТРОЙ-25"

к ООО "ПРАЙД Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (ООО "МОССТРОЙ-25") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД Компани" (ООО "ПРАЙД Компани"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, о взыскании неустойки по договору от 9 декабря 2015 года N 05-1/4-2/ОТД в размере 48 905 759 руб. 14 коп.

ООО "ПРАЙД Компани" предъявлен встречный иск к ООО "МОССТРОЙ-25" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 9 декабря 2015 года N 05-1/4-2/ОТД работы в размере 12 562 548 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 5 748 544 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года взысканы с ООО "ПРАЙД Компани" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойка согласно договору от 9 декабря 2015 года N 05-1/4-2/ОТД в размере 18 000 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 000 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПРАЙД Компани" отказано.

Решение мотивировано тем, что, согласно утверждениям истца, в соответствии с условиями договора от 9 декабря 2015 года N 05-1/4-2/ОТД ответчик обязался выполнить работы по отделке квартир и мест общего пользования объекта капитального строительства с учетом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных объемов работ, что ответчик работы по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме не выполнил, нарушив установленные сроки на выполнение работ, в связи с чем в соответствии с п. 13.2.2 договора заказчик имеет право требовать неустойку в размере 48 905 759 руб. 14 коп. согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает заявленный размер неустойки до 18 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении встречного иска первая инстанция указала, что, согласно позиции истца, за время действия договора подрядчиком были выполнены и подтверждены документально работы на сумму 170 115 636 руб. 74 коп.; что письмом от 24 мая 2017 года N 110-77/17-исх генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора. после чего подрядчик направил письмо от 6 июня 2017 года N 0606/17-1 с приложением на 188 листах, содержащим акты КС-2 и КС-3 без исполнительной документации; что акты на общую сумму 11 263 087 руб. 91 коп. были переданы подрядчиком спустя семь месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, уже после расторжения договора; что акты, представленные ответчиком, не могли быть оплачены, поскольку не подтверждают выполнение работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года N 09АП-7494/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-107765/17 изменено.

Первоначальный иск ООО "МОССТРОЙ-25" удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "ПРАЙД Компани" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойка в размере 157 613 руб. 28 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 989 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "ПРАЙД Компани" удовлетворен.

Взысканы с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ПРАЙД Компани" задолженность в размере 12 562 548 руб. 21 коп., неустойка в размере 5 787 544 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 114 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взысканы с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ПРАЙД Компани" денежные средства в размере 18 192 479 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 761 руб. 00 коп.

Постановление мотивировано тем, что, согласно объяснениям ответчика, задолженность по договору подряда в пользу ООО "ПРАЙД Компани" за минусом обеспечительного платежа в размере 9 091 314 руб. 86 коп. (5%) и с зачетом возмещения стоимости электроэнергии на сумму 186 177 руб. 99 коп. составила 12 562 548 руб. 21 коп.; что по сложившемуся порядку взаимоотношений подрядчика и генподрядчика подписание актов производилось в следующем порядке: фактическая приемка работ представителями сторон, передача актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представителю генподрядчика для проверки объема работ, указанных в акте, и их стоимости, только после проверки актов и справок акты и справки подписывались и второй экземпляр передавался подрядчику; что в октябре 2016 года вышеуказанные акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ были переданы представителю генподрядчика после фактической приемки работ, однако акты и справки не были возвращены генподрядчиком, как не был направлен и мотивированный отказ от подписания актов.

Апелляционная инстанция указала, что, согласно объяснениям ответчика, 24 мая 2017 года генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление N 110-77/17-исх с предложением прибыть 6 июня 2017 года к 10 часам на строительный объект для приемки-сдачи работ, выполненных по договору подряда, однако представители генподрядчика в назначенное время на объект не явились; что в июне 2017 года в адрес ООО "МОССТРОЙ-25" повторно были направлены акты приемки работ, составленные в октябре 2016 года, к которым была приложена исполнительная документация, также подписанная до октября 2016 года; что выполнение объема подрядных работ, указанных в актах от октября 2016 года, подтверждаются исполнительной документацией (актами скрытых работ, актами выполненных работ), которые были приняты и подписаны представителем заказчика - АО "НДК" и представителем генподрядчика - ООО "МОССТРОЙ-25".

Апелляционная инстанция указала, что в материалы дела представлено разрешение от 2 ноября 2016 года N 77-229000-007548-2016 на ввод в эксплуатацию объекта, на котором проводились работы ответчиком, которое подтверждает, что все работы на объекте были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством; что из представленных ответчиком копий подписанных собственниками актов приемки квартир, в которых выполнялись работы по договору подряда, усматривается, что у граждан претензии по отделке квартир отсутствуют.

Апелляционная инстанция отклонила доводы истца о том, что акты скрытых работ, акты выполненных работ, журнал производства работ являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, а также о том, что спорные работы выполнены другими подрядчиками.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки апелляционная инстанция, исходя из установленных обстоятельств дела, также признала обоснованным.

Признавая первоначальное требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 157 613 руб. 28 коп., апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, уменьшив неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняла во внимание наличие вины генподрядчика в невыполнении подрядчиком работ в установленные сроки и не применила п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учла, что часть работ, за просрочку выполнения которых истцом начислена неустойка, была выполнена ранее периода, указанного истцом в качестве периода просрочки.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2018 года отменить, а решение от 19 декабря 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ч.3 ст.65, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 19 декабря 2017 года и постановление от 5 июня 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционная инстанция оставила без надлежащей поверки возражения истца против доводов апелляционной жалобы ответчика, касающиеся объема выполненных ответчиком и сданных истцу работ. а также оплаты истцом выполненных ответчиком и сданных в установленном порядке работ.

В частности, апелляционная инстанция не дала оценки доводам истца о том, что часть работ, о взыскании стоимости которых заявлен встречный иск, была выполнена по другому договору, и оставила без надлежащей проверки довод о том, что часть работ была выполнена не ответчиком, а другими подрядчиками.

Апелляционная инстанция оставила без надлежащей проверки довод истца о том, что часть работ, о взыскании стоимости которых заявлен встречный иск, не была сдана ответчиком истцу в установленном договором и законом порядке.

В свою очередь решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года, основанное на оценке объяснений сторон об обстоятельствах исполнения договора от 9 декабря 2015 года N 05-1/4-2/ОТД, не соответствует требованиям п.1 и 2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 декабря 2017 года и постановление от 5 июня 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений простив исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об объеме выполненных подрядчиком по договору работ, об объеме предъявленных подрядчиком к сдаче в установленном договором и законом порядке работ и об объеме принятых генподрядчиком в установленном порядке работ, о составе и объеме исполнительной документации, переданной подрядчиком генподрядчику, а также о сроках передачи исполнительной документации, о предусмотренных договором сроках оплаты работ и о сроках фактической оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела доказательства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107765/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева