Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16424/18 по делу N А40-144875/2016

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-144875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" - Кузевич И.И., дов. от 21.03.2016

от ответчика - ЗАО "Специализированное управление 117" - Еркина Е.С., дов. от 25.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Специализированное управление 117" на постановление от 27 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

к ЗАО "Специализированное управление 117"

о взыскании 14 636 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Специализированное управление 117" о взыскании убытков в размере 14 636 000 руб., расходов на производство экспертиз в размере 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года отменено, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 636 000 руб. убытков, 230 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 95 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 530 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку ущерб истцу причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы - удара молнии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик является владельцем расположенного на участке источника повышенной опасности - газозаправочной станции, и следовательно он несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 34Б произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу товарно-материальные ценности, находящиеся в соседнем здании (ул. Рябиновая, 32).

Постановлением 1 РОНД Управления по Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 года установлено, что зона очага пожара находилась на территории ЗАО "Специализированное управление 117" на месте первоначального расположения прицепа газовоза. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси газозаправочной станции от разряда молнии.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 34Б, площадью 8195 квадратных метров был передан в аренду ЗАО "Специализированное управление 117" на основании договора от 20 июня 2009 года N М-07-508207, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

По условиям договора земельный участок был передан в пользование для эксплуатации производственной базы.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик, как лицо, владеющее и пользующееся помещением, в котором произошел пожар, на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением заявленного ущерба.

Суд признал неподтвержденным факт нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что взрыв был вызван объективными причинами - ударом молнии во время грозы в место расположения прицепа газовоза, то есть в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы, что также подтверждается заключением эксперта от 07 июля 2015 года N 540-15.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, а в последствии повторная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что восстановительная стоимость здания, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Рябиновая д. 32, по состоянию на 22 мая 2015 года, с учетом НДС (18%), составляет 21 376 510,67 руб., а восстановительная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Рябиновая д. 32, по состоянию на 22 мая 2015 года, с учетом НДС (18%), составляет 3 787 002,89 руб., а всего 25 163 513,56 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик разместил на арендованном участке газозаправочную станцию.

Для установления технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва, пожара и его последствий для истца было привлечено ООО "ЛидерСтрой".

Исходя из акта экспертного исследования N 15 по проведению независимой пожарно-технической экспертизы, подготовленного ООО "ЛидерСтрой", причиной образования зоны взрывоопасной концентрации по площадке АГЗС послужила утечка сжиженного углеводородного газа, в результате нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства - АГЗС, сжиженным газом, в частности Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы".

С учетом положений ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.2 р. 8 СП 156.13130.2014, утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, исходя из обстоятельств причинения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наступление события, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, находится в причинной связи с действиями ответчика.

При этом апелляционный суд отметил, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения правил безопасности, повлекших причинение ущерба имуществу истца.

Как отметил суд, ответчик разместил на арендованном участке газозаправочную станцию, на территории которого произошло горение строения на площади 150 кв.м.

Разместив на своей территории газозаправочное оборудование, являющееся источником повышенной опасности, и допустив его эксплуатацию, ответчик не представил доказательств и не обосновал того, что ответственность в данном случае должно нести иное лицо.

В связи с чем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд взыскал с ответчика убытки в размере 14 636 000 руб.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-144875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова