Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16839/18 по делу N А40-208685/2017

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-208685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕГАРД-ЮГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "КорНЕТ"

к ООО "ЛЕГАРД-ЮГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КорНЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАРД-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 524 767,40 руб., неустойки в размере 218 298,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛЕГАРД-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛЕГАРД-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛЕГАРД-ЮГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-208685/17-172-1907 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности в размере 524 767,40 руб., неустойки в размере 218 298,86 руб.

ООО "Легард-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением и отсутствием достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Определение ВАС РФ от 02.07.2014 N ВАС-14216/13, Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О пришли к выводам, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применение норм права, а также на основании совокупности исследования представленных в обосновании заявления доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о не соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленными ими обстоятельствами, а также на неправильном применение норм права, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-208685/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв