Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16274/18 по делу N А40-179856/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-179856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ломбард "Первый брокер"

на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску ООО "Ломбард "Первый брокер"

к ПАО "Банк "УралСиб"

о признании действий банка по приостановлению обслуживания банковского счета незаконными, признании отказа банка в выполнении распоряжения о совершении операции незаконным, о признании действия по расторжению договора банковского счета незаконным, об обязании возобновить обслуживание банковского счета, об обязании банк исполнить распоряжение о совершении операции, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый Брокер" (далее - ООО "Ломбард "Первый Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", Банк, ответчик) о признании незаконными действия ПАО "Банк УралСиб" по приостановлению обслуживания банковского счета ООО "Ломбард "Первый брокер" N 40702810902320002682 с использованием системы "Клиент-Банк", по отказу от выполнения распоряжения о совершении операции на сумму 280 000 руб., по расторжению договора банковского счета N 40702810902320002682Э, обязании ПАО "Банк УралСиб" возобновить обслуживание банковского счета ООО "Ломбард "Первый брокер" N 40702810902320002682; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ломбард "Первый Брокер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды приняли решение об отказе в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Такой вывод сделан в нарушение положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя в рамках указанного положения Закона, истец предъявил требование о понуждении ответчика возобновить обслуживание банковского счета, то есть выбрал способ защиты своего права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истец указывает на то, что судом не проанализированы действия Банка по отказу к совершению операций и одностороннему расторжению договора, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложено на Банк бремя доказывания обоснованности принятых решений. Суды не применили положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.05.2017 между сторонами заключен договор банковского счета с предоставлением и обслуживанием системы "Клиент-Банк" по условиям которого и в соответствии с пунктом 1.2 Правил КО и со статьей 2 Приложения N 1 к Правилам КО Банк/ответчик открыл клиенту/истцу расчетный счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

08.06.2017 Банк направил истцу уведомление N 374454 о приостановлении обслуживания счета с использованием системы "Клиент-Банк" и уведомление N 374486, содержащее рекомендацию добровольно прекратить отношения с банком, поскольку совершение банком операций клиента, имеющих признаки сомнительности в больших объемах, сопряжено с возникновением у Банка недопустимо высоких правовых и репутационных рисков, а также с риском применения к банку санкций со стороны надзорных органов.

08.06.2017 банк приостановил обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" на основании пункта 5.1.5 Условий.

09.06.2017 ООО "Ломбард "Первый брокер" обратился в банк с денежным чеком на выдачу денежных средств на сумму 280 000 руб., которое не было исполнено банком и был выдан письменный отказ N 1529 от 09.06.2017.

27.07.2017 клиент обратился в банк с платежным поручением N 13 от 27.07.2017 для совершения операции по представленному платежному поручению, в которой банком было отказано, так как печать находится в непредусмотренном месте для оттиска печати, а также отсутствует подпись лица, уполномоченного распоряжаться счетом и заявленного в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Ломбард "Первый брокер" (Положение Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П"). Выдан письменный отказ от 28.07.2017 N 1902.

31.07.2017 истец повторно обратился в банк с платежным поручением на сумму 290 000 руб., на что банком был выдан письменный отказ N 1218 от 01.08.2017 со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

02.08.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада).

10.10.2017 счет ООО "Ломбард первый брокер" закрыт.

Полагая, что Банк безосновательно не произвел перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям, а вышеуказанные действия банка являются неправомерными, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, подпунктов 1.1 и 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 2, 3 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из того, что действия банка по отказу в исполнении платежных поручений основаны на нормах действующего законодательства, а требование истца о признании действий банка незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требование истца об обязании ПАО "Банк УралСиб" возобновить обслуживание банковского счета ООО "Ломбард "Первый брокер" не может привести к восстановлению права, при этом расторжение договора не оспорено, договор банковского счета считается расторгнутым 10.10.2017, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, связанного со снятием блокировки с банковского счета и восстановлением нарушенного права истца путем открытия доступа к системе "Клиент-Банк", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-179856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Ломбард "Первый брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А.Шишова С.Н.Крекотнев