Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15375/18 по делу N А40-213571/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-213571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Быков И.В. по дов. от 10.10.2017;

от ответчика - Холодов В.А. по дов. 22.06.2018, Чибисова И.С. по дов. от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.09. - 04.10.2018 кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Пегас" на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козленковой О.В., и постановление от 20.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Пегас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: Гаражно-строительный кооператив "ПЕГАС",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Пегас" (далее - ТСН "Пегас" или истец) обратилось 14.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ООО "ПСФ "Перспектива" или ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках инвестиционного договора от 20.06.2001 в виде осадки фундамента крена наружных эвакуационных лестниц в здании по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1: демонтировать аварийную конструкцию пристроенных лестниц, после чего возвести эвакуационные лестницы заново.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 721, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы тем, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по возведению эвакуационных лестниц.

Истец указывал, что 23.06.1995 между Гаражно-строительным кооперативом "ПЕГАС" и Акционерным обществом закрытого типа ПСФ "Перспектива" был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ПСФ "Перспектива" обязалось возвести здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1. Гараж-стоянка представлял собой многоэтажное здание высотой в 7 этажей, впоследствии 20.06.2001 между ГСК "Пегас" и ЗАО ПСФ "Перспектива" был подписан инвестиционный договор, в соответствии с которым ПСФ "Перспектива" обязалась надстроить восьмой этаж отдельно стоящего семиэтажного здания по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп 1.

В обоснование иска истцом было указано, что в 2015 году управление зданием, находящимся по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, по инициативе собственников нежилых помещений было передано от ГСК "Пегас" к ТСН "Пегас" и в процессе передачи дел по управлению зданием, находящимся по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, были обнаружены и зафиксированы ряд недостатков, одним из которых является тот факт, что в результате просадки фундамента эвакуационной лестницы в офисной части здания, произошло смещение и разрыв между капитальной стеной здания и кирпичной стеной обрамления лестничных маршей. Кроме того, произошел разрыв кирпичной кладки на уровне 1-1.3 метра от верхней кромки ограждения лестницы и произошел изгиб консольных балок вниз, о чем ответчик был уведомлен (письмо б/н от 29.07.2015).

ТСН "Пегас" указывало, что с целью выявления причин аварийного состояния лестниц, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ПлюсАР" для подготовки технического заключения, согласно которому причинами аварийного состояния эвакуационных лестниц, пристроенных к основному зданию гаража ТСН "Пегас", являются нарушение строительных норм и правил в части заглубления подошвы фундаментов выше глубины промерзания и недостаточной опорной площади фундамента, приведшей к перенапряжению грунтов основания более чем в 2 раза и не являются следствием неправильной эксплуатации сооружения.

Истцом также было указано, что данные нарушения не могли быть обнаружены ранее появления просадки лестниц, вскрытия и обследования фундаментов, при этом указано, что на момент передачи дел от ГСК "Пегас" в ТСН "Пегас" недостатки были видны невооруженным взглядом, а ГСК "Пегас" скрывал от собственников помещений в здании существующие проблемы, так как был аффилирован с ООО ПСФ "Перспектива".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гаражно-строительный кооператив "Пегас" (далее - ГСК "Пегас").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, иск в части требований по второй лестнице был оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции, оставляя требование по второй лестнице без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в претензионных письмах истца, направленных ответчику, речь шла лишь об одной лестнице, что также было подтверждено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, на основании которых заявлены исковые требования, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку иск предъявлен ТСН "Пегас" от лица всех собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, среди которых более половины площадей принадлежит юридическим и физическим лицам, занимающихся предпринимательской деятельностью, тогда как Закон о защите прав потребителей не предусматривает защиты прав других лиц, кроме физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, судом было отмечено, что заявляя требование от лица всех собственников, в том числе и от юридических лиц, истец в нарушение положений Закона о защите прав потребителей пытается распространить нормы указанного закона на юридических лиц.

Судом было дополнительно указано, что ТСН "Пегас" пропущен предельный пятилетний срок для обнаружения несущественных недостатков работ, установленный пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом было установлено, что право общей долевой собственности на эвакуационные лестницы, являющиеся общим имуществом собственников в здании, возникло с 24.06.2005, поскольку надстройка 8 этажа с пристроенными эвакуационными лестницами была введена в эксплуатацию Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 1532 от 24.06.2005.

Судом также было дополнительно указано, что истцом пропущен и предельный десятилетний срок для обнаружения существенных недостатков работ, установленный пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом была признана ненадлежащим доказательством представленная истцом копия заключения комиссии по приему-передаче здания (сооружения) по адресу: проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, в подтверждение обнаружения недостатков работ в предельный десятилетний срок, поскольку она не имеет даты изготовления и подписания.

Судом также было отмечено, что заключение является приложением к акту приема-передачи здания (сооружения) от ГСК "Пегас" к ТСН "Пегас" от 20.03.2015, однако акт от 20.03.2015 в материалы дела не представлен.

С учетом представленного ответчиком в материалы дела письма ООО "СМ-лабсервис" исх. N 149 от 13.12.2017, суд пришел к выводу, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом не ранее 04.08.2015, что свидетельствует о пропуске истцом и пятилетнего и десятилетнего сроков, установленных Законом о защите прав потребителей.

Судом также было отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями по защите прав физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

Доводы ТСН "Пегас" о необходимости сломать и построить лестницы заново признаны судом необоснованными, как не имеющими ни экономических, ни технических оснований.

Так, судом было установлено, что для обследования здания истцом было привлечено две организации: в феврале 2016 года ООО "Аллари" и в октябре 2017 года - ООО "ПлюсАР", в техническом заключении ООО "ПлюсАр" сделаны выводы о том, что "...усилять кирпичные стены и фундаменты считаем экономически не целесообразно...". К техническому заключению приложена смета, согласно которой стоимость на демонтаж и монтаж пристроенных лестниц составляет 8 816 591,19 рублей, при этом ООО "ПлюсАр" в тексте своего заключения приводит техническое заключение ООО "Аллари", тогда как в техническом заключении ООО "Аллари" для устранения недостатков, допущенных при строительстве, предложено провести комплекс работ по укреплению лестниц, стоимость которых составляла согласно локальной смете 4 235 700,47 рублей, т.е. в два раза меньше, чем в случае устранения недостатков способом, предложенным ООО "ПлюсАР".

Суд также пришел к выводу о несущественности выявленных недостатков в масштабах всего здания, поскольку площадь здания составляет 28 521,5 кв. м, а площадь пристроенной лестницы составляет 126,8 кв. м (2,85x5,56=15,85 кв. м (площадь одного этажа лестницы) х 8 этажей), что в процентном соотношении составляет всего 0,44%.

При этом судом было принято во внимание, что кадастровая стоимость здания составляет 2 967 903 652, 11 руб., стоимость работ согласно техническому заключению составляет 0,29% от кадастровой стоимости, а соотношение стоимости работ по заключению ООО "Аллари" - 0,14%.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ТСН "Пегас" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание досудебное техническое заключение ООО "ПлюсАР", поскольку суду не было представлено доказательств вызова ответчика для присутствия при проведении экспертизы, на которой основаны исковые требования, а также отмечено, что ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание досудебное техническое заключение ООО "ПлюсАР", а также положения Закона о защите прав потребителей; выводы о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку выявленные истцом недостатки можно было обнаружить только после проседания лестниц; в настоящий момент не представляется возможным установить точную дату постановки на баланс ГСК "Пегас" восьмого этажа здания гаража; по мнению истца, срок исковой давности начинает течь с 2005 года и заканчивается 31.12.2015, тогда как требования о выявленных недостатках были предъявлены в середине 2015 года; истцом предъявлен иск в качестве управляющей организации в целях защиты интересов всех собственников.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 27.09.2018 до 04.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы и о перерыве в судебном заседании была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ответил на вопросы судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора, пояснил, что доказательств аффилированности ГСК "Пегас" и ответчика у истца не имеется..

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, не исключили мирного разрешения создавшейся ситуации на согласованных сторонами условиях финансирования работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 23.06.1995 между ГСК "ПЕГАС" и Акционерным обществом закрытого типа ПСФ "Перспектива" был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ПСФ "Перспектива" обязалось возвести здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1. Гараж-стоянка представляло собой многоэтажное здание высотой в 7 этажей.

11.01.2002 был подписан акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленный к приемке многоэтажный гараж-стоянка для ГСК "Пегас" выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

22.01.2002 Распоряжением Префекта Северо-восточного административного округа Москвы N 113 многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, был принят ГСК "Пегас" на баланс и в эксплуатацию и введен в эксплуатацию.

Судами также было установлено, что 20.06.2001 между ГСК "Пегас" и ЗАО ПСФ "Перспектива" был подписан инвестиционный договор, в соответствии с которым ПСФ "Перспектива" обязалась надстроить восьмой этаж отдельно стоящего семиэтажного здания по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1.

В соответствии с Заключением Мосгосэкспертизы от 16.04.2003 N 121-П5/02 МГЭ по проекту строительства надстройки многоэтажного гаража ГСК "Пегас" одним этажом, проектом предусматривалась надстройка одного 8-го этажа, пристройка лестниц в осях 2-3/А и 15-16/А; подъем венткамер на кровлю в тех же осях и надстройку лифта в осях 2-3/Г-Д одним этажом.

Распоряжением Префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 28.05.2003 N 1435, ГСК "Пегас" было разрешено реализовать инвестиционный проект, а ЗАО ПСФ "Перспектива" разрешено строительство надстройки многоэтажного гаража ГСК "Пегас" одним этажом для размещения административных, бытовых и служебных помещений без коммерческого использования.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что окончательный срок ввода всего объекта (включая согласованную надстройку с эвакуационными лестницами) наступил 24.06.2005, учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом не ранее 04.08.2015, пришли к выводу о пропуске истцом и пятилетнего и десятилетнего сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, а также сроков, установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока на предъявление требований об обязании устранить недостатки, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу относительно начала течения срока, а также отклонены доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы; при этом судами проверялись все доводы истца по существу, сроки предъявления претензий рассчитывались как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по нормам Закона о защите прав потребителей (вне зависимости от того, что суды сделали вывод о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не регулируют спорных отношений сторон); привели мотивы, по которым отклонили доводы истца и представленные им доказательства о предъявлении ответчику претензий в пределах десятилетнего срока. При этом никаких доказательств аффилированности ГСК "Пегас" и ответчика, которые могли бы повлиять на иное исчисление срока исковой давности, истцом представлено не было, а в его исковом заявлении содержались противоречивые ссылки на то, что предыдущая управляющая компания скрывала от собственников информацию о недостатках строительства, и на то, что недостатки были видны "невооруженным взглядом".

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, не смотря на то, что истец не обращался к ответчику в пределах разумных сроков с момента обнаружения недостатков, что привело к невозможности предоставления ему защиты в судебном порядке, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестные и разумные участники гражданских правоотношений в целях исключения причинения в дальнейшем вреда имуществу, жизни и здоровью граждан не лишены возможности мирно урегулировать возникшую неоднозначную ситуацию, обсудив совместно взаимоприемлемые условия, при которых выявленные недостатки могут и должны быть устранены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-213571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова