Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-12720/18 по делу N А41-88573/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-88573/2017

Судья Завирюха Л.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Хвостовой Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть"

к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года.

Заявитель ранее обращался в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 26.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 года кассационная жалоба ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" была оставлена без движения в связи нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении кассационной жалобы ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" было опубликовано в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru 19.07.2018, а также судебная корреспонденция, содержащая копию указанного определения, была направлена по юридическому адресу ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также заявителем в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения заявителем не устранены в установленный в определении срок, определением от 04 сентября 2018 года кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что ввиду наложения ограничений на расчетный счет, у ответчика до 23.08.2018 отсутствовала объективная возможность оперативно оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в установленные сроки.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 447 от 23.08.2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах, включая платежное поручение. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Завирюха