Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-17125/18 по делу N А40-44566/2018

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-44566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступный офис" Шатравка С.Б., доверенность от 20.01.2018,

от открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступный офис"

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступный офис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Доступный Офис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 709 957 руб. 21 коп., из которых основной долг - 2 267 265 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 442 691 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего истца возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период с 19.06.2014 по 27.06.2014 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 267 265 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца N 40702.810.0.000100089984.

Поскольку денежные средства не были возвращены обществом банку, он обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что выписка по счету истца о перечислении денежных средств третьим лицам является доказательством того, что ответчик не вернул часть денежных, полученных от истца.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение указанных норм, суд не выяснил обстоятельства связанные с наличием со стороны ответчика приобретения или сбережения имущества без предусмотренных сделкой оснований.

Так, суды ограничились выпиской с лицевого счета банка, согласно которой истец перечислял денежные средства третьим лицам, при этом освоением для перечисления денежных средств являлось наличие кредитной линии между истцом и ответчиком.

Ограничившись в качестве доказательства неосновательного обогащения выпиской с лицевого счета банка, согласно которой денежные средства перечислялись истцом третьим лицам, а также устным утверждением истца, что три платежа ответчиком не погашены, суды не выяснили вопрос о том, каким образом оформлялись отношения между истцом и ответчиком по открытию кредитной линии, наличии кредитного договора, не проверили вопрос о сроке действия договора (кредитной линии), для того чтобы прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения, а также обязанность ответчика по возврату кредита, порядок возврат и сроков погашения кредита.

С учетом того, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии к тому законных, договорных оснований, являются преждевременным, сделанным без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-44566/18 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина