Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-13371/18 по делу N А41-81692/2016

Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-81692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - от ООО "ФИН КРЕДИТ" - Свириденко ОВ, дов. от 01.11.2017,

от ответчика - Папулов ВВ, дов. от 23.07.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УЮТНЫЙ ДОМ"

на постановление от 19 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевым Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО "ФИН КРЕДИТ" о процессуальном правопреемстве

по делу N А41-81692/2016

по иску ООО "УЮТНЫЙ ДОМ"

к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" о взыскании стоимости услуг по договору N 16 от 30.12.2015 в размере 449 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 672,85 руб., а также 12 716 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 02.02.2017 суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИН КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 отменено, произведена замена истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Уютный дом" подало кассационную жалобу, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции ошибочно приняты выводы судов о подлинности договора цессии, содержащиеся в судебных актах по иному делу, в котором не рассматривался вопрос о фальсификации доказательств и не проводилась экспертиза. ООО "Уютный дом" не заключало договор цессии от 05.07.2017, не выдавало доверенность на его подписание, оттиск печати истца на договоре и на доверенности не соответствует оттиску подлинной печати. Также заявитель настаивает на подложности договора цессии и потому, что со стороны цессионария договор от 05.07.2017 подписан тоже неуполномоченным лицом, о прекращении полномочий которого в качестве директора организации внесена запись в ЕГРЮЛ 19.12.2016 на основании его заявления о недостоверности сведений о нем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФИН КРЕДИТ" и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отношении истца проводится процедура банкротства, конкурсный управляющий заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в заседание лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре от 05.07.2017 между ООО "Уютный дом" (цедент) и ООО "ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ" (цессионарий) уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ЖКХ Новое Ступино", вытекающие из денежных обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Московской области, в том числе решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81692/2016 о взыскании 498 538,85 руб., а также на основании договора переуступки прав (цессии) от 19.10.2017, заключенного между ООО "ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ" и ООО "ФИН КРЕДИТ".

Представитель ООО "Уютный дом" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражал против осуществления процессуального правопреемства, ссылалась на то, что истец не передавал свое право требования ни заявителю, ни ООО "ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ", доверенность от 20.02.2017 на имя Жигульского М.А. не выдавал; исполнительный лист серии ФС N 015376364, приложенный к договору цессии, был изъят из службы судебных приставов по поддельной доверенности. В этой связи истец подал заявление о фальсификации доказательства - договора цессии от 05.07.2018.

С целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, определением суда от 28.02.2018 назначена судебная техническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.04.2018 18/04-18, в соответствии с которым оттиск круглой печати ООО "УЮТНЫЙ ДОМ", выполненный в договоре уступки прав (цессии) от 05.07.2017, не соответствует образцам оттисков круглой печати, представленных на исследование.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор цессии от 05.07.2017.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, принимая во внимание удовлетворение заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку ООО "ФИН КРЕДИТ" не доказал волеизъявление истца на передачу спорной задолженности в пользу ООО "ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что у организации может иметься несколько печатей, в ином деле истец был заменен на ООО "ФИН КРЕДИТ" как процессуальный правопреемник на основании того же договора цессии.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, то есть действительный и исполненный сторонами договор.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе проведенной при проверке заявления о фальсификации экспертизы, установил, что договор цессии от 05.07.2017, как имеющий признаки фальсификации, подлежит исключению из числа доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в связи с этим волеизъявления истца на уступку права требования.

Суд первой инстанции исключил договор уступки прав от 05.07.2017 из числа доказательств по делу протокольным определением от 16.04.2018, которое не отменено.

В отсутствие доказательства первоначальной уступки права требования вывод о наличии уступки по договору от 19.10.2017 в пользу ООО "ФИН КРЕДИТ" несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, оценил лишь содержащийся в экспертном заключении вывод о подложности печати. Совокупность доказательств апелляционным судом оценена не была. Исключение договора цессии от 05.07.2017 из числа доказательств по делу не принято во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в деле N А41-81700/16 не устанавливалась подлинность договора от 05.07.2017 и не проверялось заявление ООО "Уютный дом" о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает имеющиеся в деле доказательства прекращения деятельности ООО "ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ", которое не обращалось с заявлением о правопреемстве.

Также судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2017 поддержал вывод о его утрате истцом в результате незаконных действий неуполномоченного лица Жигульского М.А., получившего подлинный исполнительный лист в службе судебных приставов на основании заявления о прекращении исполнительного производства от имени истца, подписанного им по доверенности, выдачу которой истец отрицал.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм процессуального права, приведшему к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-81692/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева