Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-18141/18 по делу N А41-59926/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-59926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А..Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.В., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - не явился,

от заявителя - не явился,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Литвинцева Игоря Романовича

на определение от 22 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Шихово"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с СНТ "Шихово" задолженности в размере 6 483 788,15 руб., законной неустойки в размере 53 871,63 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинцев Игорь Романович в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь его к участию в деле, в качестве третьего лица, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при его принятии был вынесен на рассмотрение в заседании суда.

Определением от 22.08.2018 производство по апелляционной жалобе Литвинцева И.Р. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Литвинцев И.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменить, признать причину пропуска на апелляционное обжалование уважительной. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился. Представитель истца просил оставить принятый судебный акты без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 29.09.2017, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления и восстановления срока

Суд указал в определении, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на смену правления СНТ "Шихово".

По мнению заявителя, на момент вступления в должность он не знал и не мог знать о принятом судебном акте в отношении СНТ "Шихово".

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев заявление Литвинцева И.Р., суд апелляционной инстанции указал в определении, что речь идет о смене правления СНТ "Шихово" при этом, в указанный период от имени и в интересах СНТ "Шихова" действовала Говорова Л.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя являлась председателем СНТ с 27.03.2017.

При этом обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 29.09.2017, опубликован на сайте www./kad.arbitr.ru/ 30.09.2017.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 05.07.2018.

Суд установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения СНТ "Шихово" о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Кроме того из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в его отношении отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А41-59926/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева