Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-17091/18 по делу N А40-135178/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-135178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца: Реброва Ю.А. по доверенности от 07.12.2016 г.;

от ответчиков: ОАО "Российские ипподромы" - Рогатова Л.В. по доверенности от 09.01.2018 г.; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Рамазанов А.Р. по доверенности от 29.12.2017 г.; ТУ Росимущество в городе Москве - Ермачков А.С. по дов. от 25.09.2018;

третьи лица: в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР"

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-135178/17

по иску ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (ОГРН 1037728006359)

к 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535), 3. ОАО "Российские ипподромы" (ОГРН 1127746402112)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра"

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:9341 с учетом фактического землепользования; об обязании ответчиков обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости касательно изменения характеристик земельных участков 77:09:0005015:9619 и 77:09:0005015:9341 в части местоположения границ и площади указанных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" (далее - ответчики) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:9341 с учетом фактического землепользования, осуществляемого Клубом с момента его создания путем включения в его состав частей земельного участка 77:09:0005015:9619, обозначенных на межевом плане от 29.05.2017 как участки 77:09:0005015:9619:ЗУ1 и 77:09:0005015:9619:ЗУ2 площадью 3002 кв. м и 1151 кв. м соответственно; об обязании ответчиков обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) с целью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости касательно изменения характеристик земельных участков 77:09:0005015:9619 и 77:09:0005015:9341 в части местоположения границ и площади указанных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела представлены письменные отзывы от Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО "Российские ипподромы". Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО "Российские ипподромы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Большой международный Конный Клуб "ПРАДАР" является собственником двух зданий (ангара и конно-спортивного манежа), расположенных по адресу Москве, Беговая ул., д. 22 стр. 24 и д. 22 стр. 17, здания внесены в уставный капитал Клуба государственным предприятием ФГУП "Центральным Московским ипподромов", право собственности зарегистрировано, здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:101, указанный участок находился в аренде у ФГУП "ЦМИ" (правопредшественник Общества) по договору от 18.12.2001 N М-09-02-0147, до настоящего времени земельные права Клубом не оформлены, произведенный ранее раздел земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 был оспорен истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91286/12 требования Клуба были удовлетворены, сведения о вновь образованных участках исключены из ГКН.

Судами установлено, что в августе 2014 года Клубу стало известно, что участок с кадастровым номером 77:09:0005015:101 вновь разделен на три участка с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341; 77:09:0005015:9342; 77:09:0005015:9343.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-171047/14 отказал Клубу в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Росимущества и Управления Росимущества по утверждению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341; 77:09:0005015:9342; 77:09:0005015:9343, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 и по постановке указанных участков на кадастровый учет.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А40-7552/13 и А40-91286/12 установлено, что между Москомземом (арендодателем) и ФГУП "Центральный Московский Ипподром" (арендатором, правопредшественник Общества) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-020147 от 18.12.2001 г., в соответствии с которым арендатору сроком на 25 лет передан земельный участок с кадастровым номером 77-09-05015-101 общей площадью 410 000 кв. м по адресу: Москва, ул. Беговая, вл. 22, для эксплуатации ипподрома. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2002 (N 77-01/05-265/2001-6983) с указанием на то, что собственником земельного участка является Российская Федерация.

Суды указывают, что принадлежащие Клубу объекты находились на арендованном правопредшественником Общества земельном участке, в силу чего Клуб применительно к статье 552 ГК РФ и статье 35 ЗК РФ приобрел право пользования участком на тех же условиях, что и их арендатор.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2017 по делу N А40-171047/14 суд установил, что права Клуба на часть участка, необходимую для эксплуатации его зданий, до настоящего времени не оформлены. Граница участка, необходимого для эксплуатации здания, не определена. Плата за пользование участком не вносилась. Доказательств заключения соглашения с арендатором о возмещении расходов на оплату арендных платежей в части фактически используемой истцом площади не представлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" Росимуществом было принято распоряжение N 558-р от 13.04.2012 "Об условиях приватизации ФГУП "Центральный Московский ипподром".

Как установлено судами, на основании решения арбитражного суда по делу N А40-7552/13 в указанное распоряжение внесены изменения распоряжением Росимущества от 22.05.2014 г. N 362-р. Согласно указанным распорядительным документам утвержден Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "ЦМИ" в новой редакции, а также Передаточный акт.

При этом согласно Приложению 2 к распоряжению от 22.05.2014 N 362-р в состав подлежащего приватизации имущества включен участок с кадастровым номером 77:09:0005015:9342, в соответствии с указанными документами за Обществом 08.08.14 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:9342 площадью 40,5597 га (405 597 кв. м), земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341, 77:09:0005015:9342, 77:09:0005015:9343 образованы из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101, который снят с кадастрового учета.

Судами указано, что при образовании указанных участков в площадь участков 77:09:0005015:9341 и 77:09:0005015:9343 включена площадь под зданиями Клуба, а также линейная территория проездов к этим зданиям, которая по всей протяженности является смежной с участком 77:09:0005015:9342, не пересекает его границы и примыкает к территории общего пользования.

Судами установлено, что участки 77:09:0005015:9341 площадью 8 639 кв. м и 77:09:0005015:9343 площадью 2 520 кв. м находятся в федеральной собственности, занятая зданиями Клуба территория и проезды к зданиям Клуба не включены в состав приватизированного имущества Общества и оставлены в государственной собственности.

Приведенные выше обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судами, в обоснование иска, истец указал на следующие обстоятельства: раздел земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 был осуществлен в 2014 году в нарушение пункта 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), проведен без учета фактического землепользования; в нарушение пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в состав участка с кадастровым номером 77:09:0005015:9341 (под зданием манежа) не включена площадь, необходимая для использования данного здания, что может привести к лишению Клуба возможности использовать по назначению принадлежащее ему строение и вести нормальную хозяйственную деятельность; земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:9342, принадлежащий Обществу, впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9619 и 77:09:0005015:9618; часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:9342, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005015:9341, вошла в земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:9619; на подготовленном ООО "Вита-Хауз" (по заказу Клуба) межевом плане видно, что границы двух частей земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:9619, находящегося внутри забора, которым огорожено строение Клуба (здание манежа), и которые использовались для эксплуатации данного здания с момента его постройки, но не вошли в состав внесенного с уставный капитал Общества земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:9342 (в настоящее время являются частями земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:9619).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что данное требование является не надлежащим способом защиты в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, т.к. не является самостоятельным и не отвечает целям восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Судами также установлено, что истец, являясь собственником ангара и конноспортивного манежа, расположенных по адресу Москве, Беговая ул., д. 22 стр. 24 и д. 22 стр. 17 (право собственности зарегистрировано 18.08.2003 и 22.12.2004), земельные правоотношения на земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации данных объектов, не оформил.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-171047/14 установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 на три земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341; 77:09:0005015:9342; 77:09:0005015:9343 был осуществлен правомерно, без каких-либо нарушений, право собственности смежного пользователя на вновь образованный в результате состоявшегося раздела земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:9342 (впоследствии был разделен еще на два земельных участка) зарегистрировано в установленном порядке в 2014 году и никем не оспорено, доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации ангара и конноспортивного манежа Клубу необходим участок, большей площадью, чем установлено в результате состоявшегося раздела земельного участка, в материалы дела не представлены.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку до настоящего времени истец не оформил земельные отношения на участок под своими объектами, а право собственности Общества (смежного пользователя) на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в 2014 году по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101, состоявшегося также в 2014 году, притом, что законность раздела подтверждена в судебном порядке, установление иных границ, чем установлены по результатам раздела, нарушит права Общества, как законного собственника одного из образованных в результате раздела земельного участка (77:09:0005015:9342).

Согласно разъяснениям указанным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Суды пришли к правильному выводу, что предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами также верно указано, что требование Клуба несоразмерно указанному им нарушению в виде наложения (пересечения) границ на смежный земельный участок. Определить желаемые границы для Клуба с учетом сложившихся обстоятельств не представляется возможным.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для установления границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-135178/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко