Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16493/18 по делу N А41-80522/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-80522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шокотько Ю.В., доверенность от 08.01.2018,

от ответчика - Абрамов К.Г., доверенность от 20.09.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ФерЭльГам"

на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 10.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ФерЭльГам"

к ООО "АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФерЭльГам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арбат-Менеджмент" неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору N 201 от 20.12.2016 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 2 144 руб.

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 принят отказ истца от первоначального иска. Производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец (ООО "ФерЭльГам") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 сторонами был заключен договор N 201, по условиям которого ООО "Арбат- Менеджмент" (подрядчик) обязался по заданию ООО "ФерЭльГам" (заказчик) выполнить проектных работ.

Стоимость работ по этапам, сроки их выполнения и график финансирования указаны в Приложении N 3 "План выполнения и финансирования работ".

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершению соответствующего этапа перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Стоимость первого этапа работ составила 10 000 руб. Начало выполнения работ первого этапа - 20.12.2016 г., окончание работ - 23.12.2016.

Оплаты первого этапа работ -20.12.2016.

Истец оплатил указанный этап работ только 26.12.2016, через три дня после даты завершения работ, чем подтвердил приемку работ по первому этапу.

Последующая оплата истцом аванса по 2 этапу работ в размере 320 000 руб. свидетельствует об отсутствии разногласий по составу и содержанию технической документации.

Суды установили так же, что подтверждением о согласовании между сторонами всех существенных условий договора является утвержденное заказчиком техническое задание на проектирование. Подрядчик выполнил проектные работы по утвержденному заказчиком заданию на проектирование, которое является письменным приложением к договору.

В установленные договором сроки подрядчик выполнил проектные работы по разработке градостроительной оценки участка, по теме: размещение производственно-логистического центра на территории земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1263, по адресу: Дербентский район, Республика Дагестан.

20.09.2017 ответчик направил в адрес истца претензию N 01-09/17 с требованием подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет в части неоплаченной цены договора.

05.10.2017 ответом на претензию истец указа на невозможность подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с утратой интереса к работам.

Обращаясь в суд, ответчик указал во встречном иске, что работы по договору исполнил, однако оплата истцом не произведена.

Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 33., 425, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд указал в постановлении, что рассмотрение ответчиком различных вариантов результатов работ по второму этапу длилось вплоть до 10.08.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора выполнение работ в полном объеме должно быть завершено подрядчиком не позднее 30.03.2017. В случае превышения заказчиком сроков рассмотрения результатов работ по этапам, срок выполнения работ сдвигается соразмерно срокам задержки.

За период рассмотрения ООО "ФерЭльГам" множества вариантов эскизных предложений по планировке территории, разработанных ответчиком по требованию истца и в последующие периоды действия договора, последний не предъявлял претензий по срокам выполнения работ, что подтверждается всей перепиской приобщенной к материалам дела обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Маковской области от 16.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А41-80522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников