Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16576/18 по делу N А40-27096/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-27096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "СМУ N 122" - представитель Мальков М.В. (доверенность от 15.08.2018),

от ИП Титовой Т.В. - представитель Сидоренко А.Ю. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 08.10.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "СМУ N 122"

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению ИП Титовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "СМУ N 122" требования в размере 23 334 824 руб. 84 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "СМУ N 122"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ПАО "СМУ N 122" (далее - должник; ИНН 7724775012, ОГРН 1117746029026) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ПАО "СМУ N 122" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30 опубликовано сообщение.

Определением суда от 09.06.2018 удовлетворено заявление ИП Титовой Татьяны Владимировны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 23 334 824 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение суда от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО "СМУ N 122" не согласился с вышеуказанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что договор подряда оспаривается конкурсным управляющим как недействительная сделка, поскольку заключен с нарушениями требований к договорам подряда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель Титова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просили суд ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим мотивам.

Между ПАО "СМУ N 122" (заказчик) и ООО "СтройКвартал" (подрядчик) был заключен договор от 22.12.2014 N СМГТ 001/СК и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2015 N 1.

Согласно условиям данного договора ООО "СтройКвартал" (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭПР) ГУП "Мосгортранс". Шкаф.УПСД; Узел учета электроэнергии 0,4 кВ; Узел учета электроэнергии 6-10 кВ; Узел учета воды; Узел учета тепла. 3-й пусковый комплекс, по адресу: Раушкаская набережная, д.21/22 стр.1, район Замоскворечье.

Срок окончания работ - 15.10.2015.

Подрядчик исполнил договорные обязательства в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, а заказчик без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-3) подписанного сторонами 31.10.2015 и 30.11.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанного сторонами 31.10.2015 и 30.11.2015, актом сверки от 01.10.2017, подписанным сторонами.

Претензий по качеству выполненных работ или по срокам их выполнения от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Однако, заказчик оплату принятых им и выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 23 334 824 руб. 84 коп.

Между ООО "СтройКвартал" и Титовой Т.В. 02.10.2017 заключено соглашение об уступке требования (цессия) N 2.

В соответствии с п. 1.1. соглашения ООО "СтройКвартал" (цедент) уступает, а Титова Т.В. (цессионарий) принимает право требование по договору подряда от 22.12.2014 N СМГТ 001/СК.

Право требования нового кредитора (цессионария) к должнику (ПАО "СМУ N 122) на дату подписания соглашения составляет 23 334 824 руб. 84 коп. требование кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указали суды, в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что факт надлежащего выполнения кредитором работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами правомерно установлено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40-27096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова