Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16611/18 по делу N А40-211518/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-211518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Арнольд Э.Р. - лично, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица - ПАО "ФСК ЕЭС" - Болдовский Е.М., дов. от 22.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ПАО "ФСК ЕЭС" на определение от 13 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ИП Арнольд Э.Р.

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российской союзе промышленников и предпринимателей от 03.11.2017 по делу N 54/2017-920.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку договор был заключен в публичных интересах, а приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейский суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, в котором выражен подгход к определению момента возникновения обязанности должника исполнить требование нового кредитора - Арнольда Э.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением 03.11.2017 Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 54/2017-920 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ИП Арнольд Э.Р. взыскано 11.213.193 руб. 03 коп. задолженности, 1.121.319 руб. неустойки.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор подряда заключен в публичных интересах спор является неарбитрабельным, суд правомерно учитывал из того, что договор подряда, заключенный между сторонами, не подпадает под указанные критерии, спор, возникший между сторонами, является гражданско-правовым, следовательно, мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку процедура заключения Договора подряда не регулировалась ни положениями федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 о закупках отдельными видами юридических лиц, ни федеральных законов N 94-ФЗ от 21.07.2005, N 44-ФЗ от 05.04.2013 о государственных и муниципальных закупках.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка, а именно: что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку договор, содержащий третейскую оговорку, имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, в том числе за счет траты бюджетных средств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы кассационной жалобы, материалы дела не содержат, доводы заявителя о публичном характере договора и бюджетном финансировании носят абстрактный характер, и им в совокупности судом была дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в определении по настоящему делу.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу N А40-211518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова