Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16391/18 по делу N А41-99607/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-99607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Можаева Н.А., доверенность от 16.02.2018,

от ответчика - Прохорова Н.В. -председатель правления,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на постановление от 27.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"

к ЖЭК "СВЕТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Жилищно-эксплуатационного кооператива "СВЕТ" задолженности в размере 187 030 руб. 61 коп., неустойки в размере 374 964 руб. 49 коп.

Решением суда от 01.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) были заключены договоры теплоснабжения N 375 от 01.12.2016 и N 375 от 01.01.2017, по условиям которых истец обязался отпускать, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, находящегося по адресу: ул. Козлова, д. 17а.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по приборам учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 3.6 договоров расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный (банковский) счет Теплоснабжающей организации. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным по факту поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. В случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, Потребителю начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.12.2016 по 30.09.2017 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 087 433 руб. 31 коп. из которых ответчиком было оплачено только 900 402 руб. 70 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия задолженности ответчика.

Судом установлено, что заявленная истцом задолженность возникла вследствие разногласий сторон по вопросу определения объема и стоимости предоставленной коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора теплоснабжения N 375 от 01.01.17 определение объема поставленной тепловой энергии производится по расчетной тепловой нагрузке, в соответствии с Методикой МКД 4-05.2004.

Судом установлено также, что истец производил начисления за отопление только в отопительный период, расчет размера платы за отопление должен производиться по формуле 2 приложения N N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Апелляционный суд указал, что в течение всего спорного периода ответчик ежемесячно передавал истцу показания поквартирных приборов учета, а также количество зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных прибором учета.

Суд признал правильным контррасчет ответчика, согласно которому излишне начисленная сумма за коммунальную услугу отопление за спорный период составила 287 089 руб. 74 коп. Истец производил начисления по нормативам, превышающим установленные.

По мнению суда ответчик, руководствуясь действующим законодательствам, начисляет собственникам квартир плату за отопление исходя из площади квартиры, а истец понуждал ответчика оплачивать сумму большую, чем получена от потребителей (собственников помещений дома), что нарушает нормы действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а так же и с выводами суда первой инстанции.

Так, в обоснование требований иска, истец указывал, что при заключении договоров стороны договорились о ведении расчетов в соответствии с Методикой МКД 4-05.2004.

Истец указывал, что выставляемые ответчику счета содержали в себе заниженные суммы. Корректировочные счета не выставлялись.

Истец указывал так же, что приступил к эксплуатации тепловых сетей только с 03.11.2016, что существенно влияет на порядок расчетов. При этом коэффициент периодичности внесения потребителями платы за отопление не применим, поскольку утвержденный норматив рассчитан исходя из 12 месяцев.

Возражая на иск, ответчик указывал на ничтожность положения договоров о применении Методики МКД 4-05.2004. Порядок расчета объемов потребления горячей воды истцом нарушен.

Данные обстоятельства надлежащей правовой оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не получили,

Не получил оценки так же и довод ответчика о неправильном применении в расчетах площади помещений.

Ответчик указывал, что согласно технического паспорта дома, его площадь составляет 2 636, 8 м2. Данное обстоятельство существенным образом влияет на расчет потребляемого ресурса.

Данное обстоятельство судами не рассматривалось. Действительная площадь дома не выяснялось.

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы как ответчика так и истца.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А41-99607/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников